Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 11/04/2023 tarihli celsenin ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 26/04/2023 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/02/2023 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine dair kararın ve 17/02/2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2011/42 Değişik İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nun 391/son maddesne göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, 05.09.2014 tanzim ve 02.07.2015 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 310.167,30 TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketler tarafından .......
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin nakit avans ve kredi ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinafı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f. maddesi...
Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı taraf vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğu, tedbir şartlarının oluşmadığı ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu savunarak, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; 21/10/2021 tarihli ara karar ile; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinde yeniden değerlendirilmek suretiyle KABULÜNE,..." 09/11/2021 tarihli ara karar ile de; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile KABULÜNE,..." şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilince 09/11/2021 tarihli ara karara ilişkin istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir İsteyen : ... vek.Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Tedbir İstenen : ... ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/237 Esas derdest sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen ara kararının 6100 s.HMK.nun 391.m.si uyarınca gerekceli arar kararı oluşturulduğu,ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen gerekceli ara kararını taraflara usulüne uygun olarak tebliği sonrasında her ne kadar taraflarca ihtiyati tedbir ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuşlar ise de 6100 .HMK.nun 394.m.sindeki yasal düzenlemeye göre İHTİYATİ TEDBİR ARAR KARARINA İTİRAZ EDİLMESİ halinde ilk derece mahkemesince 394.m.sindeki usul ve esaslara göre mürafaa günü tayin edip,taraflara mürafaa gününün usulüne uygun olark tebliğ edilip mürafaa duruşmasında tarafların beyanları alınıp ihtiyati tedbire itiraz hakkında gerekceli ara kararı oluşturup,mürafaa sonrasında ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen gerekceli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi için dosyanın dairemize (veya ilgili Daireye) gönderilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA 6100...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; akciğer kanseri olan müvekkilinin ‘Atezolizumab’ etkin maddeli ‘Tecentriq’ isimli ilacı kullanmak zorunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar ilaç bedelinin SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; 02/06/2021 tarihli ara kararı ile " İhtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/06/2021 günlü ara kararı ile davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı Kurumun tedbir kararına itirazı duruşmasız olarak incelenmiştir....
