Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne dair ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen ........2012 tarih, 2012/... sayılı ek karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,......
Somut olayda; mahkemece davalı tarafın ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara yönelik itirazı değerlendirilmeden dosyanın doğrudan dairemize gönderildiği, harçlar yasası ve tarifesi uyarınca ihtiyati tedbir ile ilgili olarak istinaf yoluna başvurulması halinde 133,00 TL maktu istinaf karar harcı yatırılması gerekirken davalılar vekili tarafından 80,70 TL maktu istinaf karar harcının yatırıldığı, mahkemece eksik harcın da tamamlatılmadığı, bu haliyle dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 11/04/2023 tarihli celsenin ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 26/04/2023 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/02/2023 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine dair kararın ve 17/02/2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmayan ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2011/42 Değişik İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nun 391/son maddesne göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen ara kararının 6100 s.HMK.nun 391.m.si uyarınca gerekceli arar kararı oluşturulduğu,ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen gerekceli ara kararını taraflara usulüne uygun olarak tebliği sonrasında her ne kadar taraflarca ihtiyati tedbir ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuşlar ise de 6100 .HMK.nun 394.m.sindeki yasal düzenlemeye göre İHTİYATİ TEDBİR ARAR KARARINA İTİRAZ EDİLMESİ halinde ilk derece mahkemesince 394.m.sindeki usul ve esaslara göre mürafaa günü tayin edip,taraflara mürafaa gününün usulüne uygun olark tebliğ edilip mürafaa duruşmasında tarafların beyanları alınıp ihtiyati tedbire itiraz hakkında gerekceli ara kararı oluşturup,mürafaa sonrasında ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen gerekceli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi için dosyanın dairemize (veya ilgili Daireye) gönderilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA 6100...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, 05.09.2014 tanzim ve 02.07.2015 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 310.167,30 TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketler tarafından .......
Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı taraf vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğu, tedbir şartlarının oluşmadığı ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu savunarak, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; 21/10/2021 tarihli ara karar ile; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinde yeniden değerlendirilmek suretiyle KABULÜNE,..." 09/11/2021 tarihli ara karar ile de; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile KABULÜNE,..." şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilince 09/11/2021 tarihli ara karara ilişkin istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin nakit avans ve kredi ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinafı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f. maddesi...
