Geçici hukukî koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. HMK'nun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinde ise "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
YN'lu ihtarnamesinde, "...dahası söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi 07 Nisan 2020 tarihinde Türk mahkemesinden talep edilmiş ve müvekkil şirkete 08 Nisan 2020 tarihinde tarafınızca bir swift yazısı gönderilerek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/95 sayılı dosyasından verilen 08 Nisan 2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ("İhtiyati Tedbir Kararı") gerekçe gösterilmiş ve kontrgarantiler kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinizi yerine getirmekten kaçındığınız belirtilmiştir..." hususları yer almaktadır. Buna göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi bankaların ihtiyati tedbiri en geç 08/4/2020 tarihinde öğrendikleri anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394/3. Maddesine göre, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Bu düzenlemeye göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3....
Davacı vekili İDM'nin 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ihtiyati tedbir talep ederken somut olarak herhangi bir sebep ortaya koymadığını, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili dinlenmeden karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak itirazen kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bu nedenle ihtiyati tedbir konusunun kendine has özellikleri de dikkate alındığında ihtiyati tedbire ilişkin yapılacak temyiz incelemesinin kanunun amaçladığı sonuçlara uygun bir yol olamayacağı da öngörülmelidir. Sonuç olarak mevcut kanuni düzenleme ile bölge adliye mahkemelerinin henüz faaliyete geçmedikleri göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yerel mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı ve bu itibarla davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun ulaştığı sonuca katılamamaktayım.11.11.2013 MUHALEFET ŞERHİ 6100 sayılı Kanun'un "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası "İtiraz hakkında verilen karara karşı,- kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
İhtiyati tedbire itiraz yönünden Dairemiz tarafından yapılan incelemede; üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz paylarının uyuşmazlık konusu olması, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz yerinde değildir. Teminata yönelik itiraz bakımından ise, davanın niteliği ve önalım hakkının yasadan kaynaklanması nedeniyle mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması da yerindedir....
İlk derece mahkemesince bu talep, ihtiyati tedbire itiraz olarak değerlendirilerek yapılan duruşmalı inceleme sonucunda 05/08/2021 tarihli ara kararla davacının teminat yönünden yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir. Mürafaa günü tayininden sonra davalı vekilinin 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın mahkemece incelenmediği gerekçesiyle Dairemizin 03/02/2022 tarihli kararı ile Mahkemenin 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar davalı ortak ...'e ait ...A.Ş.'ye devredilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafça davaya devralan .... Tic. A.Ş. yönünden devam edilmiş, mahkemece bu doğrultuda 27/10/2021 tarihli ara kararla ...'in davalı safından çıkarılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı) : ... ile İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı) : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve .2006/302 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İlk derece mahkemesince 27/04/2021 tarihli ara karar ile; "....İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın davalı Kurum tarafından ücretsiz ve kesintisiz olarak karşılanmasına,...." karar verilmiş, bu karara yönelik davalı kurum vekilince istinaf dilekçesi verilmiş ise de yasa gereği itiraz olduğu anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME: Başvuru, ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
