Davalı T1 vekilinin, ihtiyati tedbir konulmasına dair karara İtirazının Reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Ercan vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, araç bedelini davalının ödediğini, tedbir kararı ile tasarruf hakkının kısıtlandığını, araç bedeli ile teminat bedeli arasında çok yüksek fark bulunduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde aracın emsal piyasa değerinin %15'inden az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İSTİNAF; Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinde bulunduklarını ancak mahkemece sadece davalı T8 Başkanlığı'nın ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında karar verildiğini, ancak kendi itirazları hakkında karar verilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan Yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumca sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiğini beyan ederek fesha ve cezai şarta yönelik işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Davalı, tedbir talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiş tir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararlar aleyhine önce itiraz yoluna gidilmesi, itirazın reddi halinde kanun yoluna gidilmesi gerekir....
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur....
Mahkemece 25.06.2013 tarihli ara karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır....
Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğunu, tedbir şartlarının oluşmadığını ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, itiraz edenler vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 6179 E, 7407 K sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez, itiraz edenler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 394/.... maddesine göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1.maddesi:'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' hükmünü amirdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın İHTİYATİ TEDBİRİ TAMAMLAYAN İŞLEMLER başlıklı 397.maddesi:'' (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir ve ret kararının kaldırılması gerektiği, tensip kararı ile ret edilen karara karşı istinaf yoluna başvuru yapıldığını, tedbir konulmasına ilişkin somut delil bulunmadığını muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir borç karşılığı icra takibi yapıldığını, davalının mallarını değeri ile satarak borcu ödemek istediğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile 1.11.2020 tarihli tedbir kararına karşı itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 2020/1415 Esas sayılı dosyasının 24.12.2020 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelemesi sonucunda başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... İnş.Dek.Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve katkı payı alacağı (İhtiyati tedbir kararına itirazın reddi) ..... (..) ile ..... aralarındaki katılma alacağı ve katkı payı alacağı davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair.......Aile Mahkemesi'nden verilen 21.11.2013 gün ve 1108 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen taşınmazlar ve şirket payı ve karı üzerindeki 100.000,00 TL, katkı payı alacağı ve katılma alacağının davalıdan tahsiliyle yargılama bitene kadar dava konusu taşınmazlara tedbir konulmasını istemiştir....
