"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
İş Mahkemesinin 2022/39 E. sayılı dosyasında 16/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire karşı yapmış oldukları itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulü ile davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 33.İş Mahkemesi’nin ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
nın itirazının süresinde olmadığı, buna rağmen mahkemenin itirazı inceleyerek ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, itirazın reddine ilişkin ara kararın yine istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 2022/515 esas, 2022/877 karar sayılı 09/06/2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, gerek ilk derece mahkemesinin gerekse istinaf mahkemesince süresinde ihtiyati tedbir kararına itiraz olmadığı halde itirazın incelenerek hak kaybına neden olduğunu ileri sürerek yinelenen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 06/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
Fıkrasına göre; ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar, 4. Fıkrasına göre ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır. İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 24/11/2020 tarihli karardan sonra ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 397. Maddesi gereğince yasal süre içerisinde Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 Esas sayılı dosyası ile esas hakkında dava açmış olup, davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan 394....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 D.İş sayılı dosyası üzerinden teminatsız olarak ödemelerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafça yapılan ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan eldeki dava üzerinden değerlendirilerek yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararda tespit edilen olgulara göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle İlk Derce mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 18/02/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalının itirazı üzerine 13/04/2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T3 vekili mahkememize vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartlar dosyada gerçekleşmediğini, sadece ihtiyati tedbir talep dilekçesinde ileri sürülen hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, HMK 389.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan şartlar iş bu davada oluşmadığını, dava sonucunda elde edilebilecek bir sonuca tedbir kararı ile ulaşılması hukuka aykırı olduğunu, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 13/12/2022 tarihli duruşmada 5 nolu ara karar ile davalı vekil tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ancak ne ihtiyati tedbir kararına ne de itirazın reddine ilişkin gerekçeli karar yazılmaksızın söz konusu ara karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de gerek 16/06/2022 tarihli ihtiyati tedbire gerekse davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 13/12/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
