Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından karşılanmasına " karar verilmiş, Davalı SGK vekili tarafından 20/06/2023 tarihli dilekçe ile ara karara itiraz edilmiş, Mahkemece 05/07/2023 tarihli celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek 05/07/2023 tarihli ara karar yazılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/374 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACILAR TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesinin 2022/39 E. sayılı dosyasında 16/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire karşı yapmış oldukları itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulü ile davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 33.İş Mahkemesi’nin ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Fıkrasına göre; ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar, 4. Fıkrasına göre ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır. İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 24/11/2020 tarihli karardan sonra ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 397. Maddesi gereğince yasal süre içerisinde Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 Esas sayılı dosyası ile esas hakkında dava açmış olup, davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan 394....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
doğrudan dava konusu olmadığı; sonuç olarak HMK'nın 389 vd.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli koşulların bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 D.İş sayılı dosyası üzerinden teminatsız olarak ödemelerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafça yapılan ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan eldeki dava üzerinden değerlendirilerek yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararda tespit edilen olgulara göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle İlk Derce mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
