Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/145 E. ve 23.12.2021 tarihli, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ''ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine'' yönelik ara kararının KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 3- İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,70 TL harcın tedbir isteyen davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davalı tarafından istinaf incelemesi yönünden peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1776 KARAR NO : 2024/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın incelenmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Talep edenin talebi doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince 30.03.2021 tarihinde tedbiren elektrik enerjisi verilmesine dair tedbir kararı verilmiş, bu karara yapılan itirazın 20.05.2021 tarihindeki duruşmalı incelenmesinde itirazın reddine karar verilerek 31.05.2021 tarihinde itirazın reddine dair ara karar kurulmuştur. Bu karara karşı karşı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın, İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı 397....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşulu olan şaklaşın ispat koşulunun ve HMK.m.389/1.maddesi uyarınca tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir için alınan teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararda müvekkilinin icra ihalesi yoluyla kazanmış olduğu mülkiyet hakkında karşı hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararının verildiğinin belirtilmediğini savunarak ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair verilen kaldırılarak ihtiyati tedbir kararına vaki itirazlarının kabulü ile müvekkili tarafından cebri icra yoluyla yapılan ihaleden alınan Konya İli, Meram İlçesi, Karahüyük Mah., 23669 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın 3/50 (327,60 m2) üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece başlangıçta dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine bu itirazın reddedildiği, daha sonra davalı vekilinin müvekkilinin markasına müşteri bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, mahkemenin de bu talebi yerinde görerek ihtiyati tedbir talebini kaldırdığı, işbu karara karşı ise davacı vekilinin itiraz ettiği, itirazın da mahkemece reddedildiği ve bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere markaya ilişkin davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmektedir. Bu tür kararların amacı mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yönelik değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
Kişilere devrinin önlenmesin dair karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 06/01/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış olup istinaf istemine konu karara yönelik istinaf denetiminin de yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a(6) maddesi gereğince kaldırılması gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin lehtara sözleşme gereği verildiğini, ancak sonradan ifasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesi gerekirken muvazaalı şekilde ciro edildiğini, tedbir istemli menfi tespit davası açıldığını, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; A-1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 7. İş Mahkemesinin 2023/108 Esas sayılı KARARININ KALDIRILARAK, YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; B-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'...
Ek Karar) NUMARASI : 2023/163 Esas, 2023/169 Karar DAVA : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin yapılan yargılama sırasında; mahkemece 24/11/2023 tarihli D.İş karar uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 31/01/2024 tarihli D.İş Ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen D.İş Ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ......
