Hal böyle olunca; davalı Orman İdaresi vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı Orman İdaresi vekilinin, mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Ortaca 1....
Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih 2020/69 E....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Esas sayılı dosyalarındaki paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının yersiz olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine ..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın, reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile birlikte taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler şekilde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 12/04/2022 tarihli tensip tutanağının 10. maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalının itiraz ettiği, itirazın 06/07/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince HMK'nın 389 ve devamı maddeleriyle ihtiyati tedbirin düzenlendiği, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, üçüncü şahıslara devir olasılığının bulunduğu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, ibraz tarihinde karşılıksız kalan 24.06.2015 keşide tarihli ve 29.670,00 TL meblağlı çek ile ilgili %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çek üzerine Marmaris 2....
gerekçesiyle, 30/03/2021 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HMK'nın 390/3 maddesinde; Terbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı, ihtiyati tedbir müessesesinin özelliği ve ihtiyati tedbir yargılaması sınırları içerisinde yapılan inceleme sonucunda davanın bu aşamasında ve dosya kapsamındaki durumuna göre, davacı tarafın yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu halde, ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
