Açıklanan yasal düzenlemelere göre, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlar bakımından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında öncelikle mahkemenin HMK 394/4 usulünce tarafları davet ederek gelmediklerinde dosya üzerinde inceleme yaparak karar vermesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında ilk derece mahkemesince taraflar davet edilmeksizin karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, yasa gereği ihtiyati tedbir kararına itiraz halinde tarafların davet edilmesi, davete icabet edilmediği takdirde dosya üzerinden karar verilmesi nedeniyle ortada ihtiyati tedbire itirazın usulünce değerlendirilmesi ve istinaf edilebilir bir karar olmadığı kanaatiyle istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- a)Davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 11.09.2023 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, b)Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/437 esas sayılı dosyasında verilen 23.06.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- Alınan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE : Talep, Ankara 61.İş Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarihli ara kararı ile " ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne" dair ara kararının ve 02/12/2021 tarihli celsenin 1,2 nolu ara kararı ile "1- Mahkememizce 05/11/2021 tarihli ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, 2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine, " dair ara kararı ile 03.12.2021 tarihli "1- Davalı kurum vekilinin İhtiyati Tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE" dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Davalı vekili 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Kadastro işlerinin kesinlik kazanmadığını, hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Akse Mahallesi, 2153 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı itibarı ile davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının mevcut olmadığı, 393 ada 73 parsel sayılı taşınmazda zirai faaliyet yapıldığı, zirai üretim amaçları ile yola acil ihtiyaç duyduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, öte yandan geçici nitelikteki ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını sonuçlandıran bir hüküm niteliğinde de olmadığı, HMK’nın 396. Maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının her zaman mümkün olduğu, tedbir ile istenen amacı gerçekleştirecek kadar geçici nitelikte teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararında ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı T5'in istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 26.02.2013 tarih, 2012/433 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 13.06.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun görev nedeniyle reddi ile başvurunun ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiği..." gerekçesi ile kaldırılarak gönderilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafından 19/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile İskenderun 4....
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında mevcut sözleşme gereğince davacılar için ürettikleri ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmediğini, davacı taraftan 105.733,84 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle hapis haklarını kullandıklarını, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmelerine rağmen, Mahkemece hapis hakkının kullanılmadığının belirtildiğini, ayrıca ticari defter ve kayıtların incelenmediğini, eylemin marka hakkına tecavüz olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER; İhtiyati tedbir talep eden tarafından dosyaya sunulan 09/08/2022 tarihli, ... Giyim ile ... Tekstil şirketleri arasında imzalanan ... Alma Sözleşmesi incelendiğinde; 15/08/2022-15/08/2023 tarihleri arasında aleyhine tedbir kararı verilen ... şirketi tarafından tedbir talep eden ......
