Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itirazın süreden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, süre geçmiş olsa bile durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece her aşamada tedbirin değerlendirilmesi gerektiğini, görünüşte gerekçe ile tedbir kararı verildiğini, tedbir koşullarının bulunmadığını, teminat alınmamasının da yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararına itirazın süresinde olmadığını, mahkeme kararlarının yerinde olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....
ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara kararında bir isabetsizlik görülmediğinden birleşen davada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik 25/11/2022 tarihli ara karar ile birleşen davada davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 27/10/2021 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı T4 ait 2018/04438 başvuru numaralı tasarımın, nihai kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, karar verildiği, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemenin 24/11/2021 tarihli arar kararıyla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tapu iptal ve tescil istemine; istinaf, ilk derece mahkemesinin 06.04.2023 tarihli duruşmanın 7.numaralı ve ihtiyati tedbir teminat tutarının arttırılmasına dair ara kararına davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verdiği 08.05.2023 tarihli ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı ...'...
İlk derece mahkemesince 22/02/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 16/05/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu, davanın esasın çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkemece 22/02/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 08/09/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilince ibraz edilen 19/10/2021 tarihli dilekçe ile, 34 XX 267 ve 34 XX 446 plaka sayılı araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece 19/10/2021 tarihli ara karar ile ruhsat kaydının düzeltilmesinin idari bir işlem olduğu belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararda red kararına karşı bir hafta içerisinde mahkemeleri nezdinde itiraz edilebileceğinin belirtildiği ve davacı vekilince süresi içerisinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karara karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu, Mahkemece itiraz hususunda duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 15/12/2021 Tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen banka kayıtları, menkul ve gayrimenkuller ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile eldeki itirazın iptali davasının konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü edilmemesi halinde hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle tedbir talebi verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu için yatırmış olduğu harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 19/04/2021...
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 02/03/2022 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; 18/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne yapılan itiraz üzerine ise 22/12/2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 395.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şeklinde değiştirilmiştir. Karara Davalı T5 T5 Sanayi A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
