Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Kişilere devredildiğini, dava konusu şirket e ilişkin taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmaması müvekkilini daha da fazla mağdur edeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ara kararının kaldırılmasını, ... Şirketi'nin Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazın 3.kişilere satışının ve mülkiyetinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2021 tarih ve 2021/... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize geldiği, dairemizin 2021/1289 esas 2021/1307 karar sayılı dosyası ile, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/252 Esas sayılı dosyasında verilen 29.12.2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar ve ilam harcı 179,90 TL den davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu eksik 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK nın 359/3. maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
GEREKÇE : Talep, 28.11.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartlarının olduğuna ilişkin karar ile ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin 14.12.2023 tarihli ara kararına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı Banka tarafından 05.10.2020 tarihli ara karar ile verilen 1.498.364,07 TL yönünden başlatılacak takiplerin durdurulmasının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir karar bölümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 05.10.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği, davalı banka tarafından itiraz edilmediği, mahkemece de üçüncü kişi itirazları kapsamında murafaalı yapılan inceleme sonucu 02.11.2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir. Buna göre 05.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmeyen davalı bankanın, itiraz üzerine verilen 02.11.2021 karara karşı ve 05.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından, davalı banka vekilinin caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yerel mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ve yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine dair ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 25.07.2017 tarihli tensip zaptının 2. maddesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydına iyiniyet şerhi konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 04.01.2018 tarihinde iyiniyet şerhlerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece 08.11.2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ......
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece 16.12.2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik ''itirazın reddine'' dair ara kararın istinaf incelemesi istemine ilişkindir. Dava, taraflar arasında akdedilen ve daha sonra birçok kez tadil edilen finansal kiralama sözleşmesinin uyarlanması davasıdır....
İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK'nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
