Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 2021/1578 E., 2021/1845 K. sayılı kararı ile özetle; dosyanın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın HMK 394. maddesine uygun olarak incelenmesi ve itiraz üzerine verilecek kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliği ile yasal süre beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için HMK 352. maddesi uyarınca kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, anılan karar sonrası ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin karar gerekçeli olarak yazılıp, taraflara tebliğ edilmiştir....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN DURUŞMA ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3.maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın REDDİNE, İİK 72/2 gereğince borç tahsilinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına kabulü kararına yönelik yapılan itirazın KABULÜNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, maddi ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını, verilen ara kararın yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek davalıların istinaf taleplerinin reddine, tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 07/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 02/04/2021 tarihli ara kararı ile, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 28/05/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde, itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Hal böyle olunca; davalı Orman İdaresi vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı Orman İdaresi vekilinin, mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Ortaca 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu ve davalı kurumun tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olması sebebiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin karar yönünden işbu kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, ilaç bedelinin tahsili davasıdır. İstinaf istemi ise bu dava dolayısıyla verilen ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürülen itirazın reddi kararına yöneliktir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın, reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile birlikte taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler şekilde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 12/04/2022 tarihli tensip tutanağının 10. maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalının itiraz ettiği, itirazın 06/07/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince HMK'nın 389 ve devamı maddeleriyle ihtiyati tedbirin düzenlendiği, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, üçüncü şahıslara devir olasılığının bulunduğu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
zaptı ile konulan ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati tedbire itiraz konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, buna karşılık İDM'ce verilmiş olan herhangi bir ihtiyati haciz kararı bulunmamasına rağmen davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek bu itirazın reddine karar verilmiş olmakla verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece;27.07.2015 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyate tedbir konulmasına karar vermiştir. Bu ara kararı taraflara tebliğ edilmiş ise de, taraflarca karara karşı itirazda bulunulmamıştır. Daha sonra davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekili Av. Vahdettin Erdoğan tarafından 23.03.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece 09.04.2018 tarihli ara kararıyla talebin kısmen kabulü ile teminatın artırılması suretiyle tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Diğer taraftan 27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı dava dışı 3. Kişi T21 tarafından da 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir konulan taşınmaz ile ilgili olarak arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; A-1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 1....
