HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/125 KARAR NO : 2022/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Abonelik Tesisi TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27.05.2022 TARİHLİ ARA KARARININ GEREKÇESİ İDM 27.05.2022 tarihli arakararında özetle " Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının teminatı yatırdığı, dosyada toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde ileri de telafi edilemeyecek zararlar olması ihtimaline binaen 01/03/2022 tarihli ara kararı içeriğinde belirtilen faturadan kaynaklı borca yönelik sınırlı olmak kaydı ile elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise tekrar bağlanması konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden davacı tarafça da teminat yatırılmış olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermek gerekmiştir..." ifadelerini içeren gerekçelerle itirazın reddine dair ara kararı vermiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf incelemesine konu dava menfi tespit davası ,isitaf konusu istem ise ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebidir...
zararların oluşmasının önünü açacağını, bu nedenlerle 17.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine, kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının 4010875048 nolu tesisatın güncel borç tutarı üzerinden takdir edilecek ve %50 den az olmayacak bir teminat oranı ile sürdürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/252 Esas sayılı dosyasında verilen 29.12.2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar ve ilam harcı 179,90 TL den davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu eksik 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK nın 359/3. maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile itirazın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı ise de yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Görüldüğü gibi ihtiyati tedbire ilişkin talepler hususunda talebin kabul ya da reddine yönelik verilen kararlara karşı HMK’nin 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için öncelikle aynı mahkemeye itiraz edilmesi gerekmekte olup bu itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yolu açıktır. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından dava konusu taşınmaz/taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ara karar ile teminatsız olarak talebin kabulü yönünde ara karar kurularak tapuya müzekkere yazılmasına karar verildiği ve bu karara karşı itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiştir. İş bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından itirazda bulunulmuş, itiraz üzerine mahkemece duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itiraz reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece yasal mevzuata uygun düşmeyen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına şeklinde, esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/394 Esas sayılı ve 21/02/2022 tarihli ARA KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, -Davalı vekilinin Denizli 8....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK'nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
