Maddesi gereğince tedbirin uygulanmasının istenmesinin hak düşürücü süre- ye bağlandığını, mahkemenin 01/08/2022 Tarihli Ara kararı ile davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre vererek, kanuni ve hak düşürücü sürede takdir yet- kisinin kullanıldığını, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararda ise iş bu sürenin tebliğ- den itibaren işleyeceği gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini belirterek; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü- ne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Henüz yargılaması devam eden derdest dava dosyasında davacı T1 31/03/2022 tarihinde vefat ettiği, ilacın kullanılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına konu olayın davacının vefat ettiğinden konusuz kalmış olması nedeniyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davacının vefat etmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına ilişkin davalı T3 istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- Dava dosyasının derdest olması nedeniyle ilk derece mahkemesine iadesine, 4- Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 22.07.2020 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın yine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13.08 2020 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir kararlarına karşı İstinaf yolu açık olduğundan" gerekçesi ile reddedilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne,mahkemenin itirazın reddi yolundaki ara kararının kaldırılmasına, itirazın esası hakkında yeniden karar verilmesine,davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin tedbir isteminin reddine, 2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 4-Duruşma yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2022/309 Esas sayılı dosyasında 14/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile Mevcut delil durumu ve H.M.K. 390. maddesi İİK 257, 258 md. gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine, Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararı ile 04/11/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararların KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları...
Davalı DEDAŞ vekilinin istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5....
TALEP; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 25/07/2019 tarihli tensip tutanağı 12 nolu ara kararı ile; "davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 07/02/2020 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine Daire'mizin 10/06/2020 tarih, 2020/646 Esas-2020/601 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesince 09/02/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine ve tedbirin aynen devamına karar verilmiş, bu ara kararına karşı da davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Mahkemenin verdiği ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının korunması gereken her hangi bir menfaat yada hakkının bulunmadığını, müvekkili kurum tarfından yapılan işlemlerin EPDK'nın yönetmeliğine uygun olduğunu, ara kararın HMK'nın 390. maddesine aykırı olarak verildiğini, ayrıca davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini, yokluklarında verilen kararla adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, uygun teminatın alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etimştir. E) DELİLLER: 1- Müzekkere cevapları 2- Davalı şirket kayıtları 3- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
