HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 07/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
Mahkemece, 22/02/2024 tarihli ara kararında, davacı şirketin Eskişehir Yolu 52. Km Temelli/ANKARA adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik toplam fatura bedeli olan 3.383.674,70 TL'nin %15'i oranında (507.551,20TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine duruşmalı olarak itirazın reddine karar verilmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 26/03/2024 tarihli ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının mevcut olmadığını belirterek, 26/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK’nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir / haciz isteminin reddine, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nın 394. maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir....
Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı derdest dosyasındaki 29/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının, ihtiyati tedbire itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 3 nolu gerekçeli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 29/03/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın incelenmesinde 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının davalı T7 vekiline 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına mukabil mezkur ara karara yönelik ileri sürülen itirazın yasal 1 (Bir) haftalık itiraz süresinin dolmasından sonra 06.01.2021 tarihinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olduğu anlaşılmakla süresinde ileri sürülmeyen itirazın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 22/02/2023 tarihli ara kararında özetle; yaklaşık ispat yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. 22/02/2023 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının istinafa tabi kararlardan olmasına karşın yerel mahkemece itiraz yolu açık olarak verildiği, davacı vekili tarafından bu karara istinaf yoluna gidilmek yerine itiraz edildiği, 28/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin yenilendiği, yerel mahkemece 11/04/2023 tarihli ara karar ile istinaf incelemesine tabi kararla ilgili olarak itirazın ve tedbir talebinin kabul edilerek tedbir konulmasına yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/264 Esas sayılı dosyasında 18/02/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 02704/2021 tarihli ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/07/2021 Osman KİPER Başkan34250...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ehliyetsizlik Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 (Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 7251 sayılı Kanun'un değişik 341/1 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına...
Kat 9 nolu taşınmazın satış işlemlerinin şimdilik durdurulmasına,...'' karar verildiği, bu ara kararının itiraza tabi olduğu, davalı vekilince istinaf dilekçesi verilmiş ise de itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2021 NUMARASI : 2018/1125 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarih 2018/1125 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir....
