Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 20/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir ve geçici tescil şerhi verilmesine yönelik karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı davalı Celal vekilince yapılan itiraz üzerine HMK'nın 394/4. maddesi gereğince mahkemece ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeden ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dilekçeye derkenar verilmek suretiyle verilen süresi içerisinde yapılmayan itirazın reddine ilişkin 28/12/2021 tarihli ara kararı istinaf kanun yolu açık usul ve yasaya uygun karar olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince, davalı tarafın 22/04/2021 tarihli tedbirin kaldırılması ya da değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın ve bu karara itirazın reddine dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf talebinin ilk derece mahkemesince 03/09/2021 tarihli kararıyla reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle tedbir kararının 6100 sayılı kanunun 396/1. maddesine göre; teminat yönünden değiştirilmesi talep edilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrasında 6100 sayılı kanunun ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı istinaf yolu kapalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 'nin 2021/232 Esas sayılı ve 14/04/2021 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin tedbir talebinin açıklandığı şekli ile kabulüne, dava değeri olan 192.100,00 TL'nin % 20'si olan 38.420,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığı teminat mukabilinde, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10499 E. Sayılı (Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/287895 E.) takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK. 72/3. madde gereğince ihtiyati tedbir konulmasına," karara verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 14/06/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı vekili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurduktan sonra verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabilir. İtiraz yolu tüketilmeden istinaf başvurusunda bulunulamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, 29/07/2021 tarihli tensip ara kararı ile 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından iş bu ara kararına ve teminat miktarına karşı, 03/08/2021 tarihinde usulünce yapılan tebligat üzerine yasal süre içerisinde HMK'nun 394. maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulmamıştır. Daha sonra 02/12/2021 tarihli duruşmada teminatın düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş ve ara kararı ile teminata yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
İlk derece mahkemesince; 21/10/2021 tarihli ara karar ile; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinde yeniden değerlendirilmek suretiyle KABULÜNE,..." 09/11/2021 tarihli ara karar ile de; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile KABULÜNE,..." şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilince 09/11/2021 tarihli ara karara ilişkin istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Somut durumda, davacı vekili tarafından, yüze karşı verilmeyen ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, yukarıda aktarılan yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere istinaf yasa yoluna tabi kararlar ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararlara karşı, karşı tarafça yapılacak itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararları olup, davacı yanın kabul edilen ihtiyati tedbir istemindeki teminat miktarına yönelik itiraz yasa yolu düzenlenmediği gibi itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yolu da düzenlenmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin Dairemizin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçesiyle kaldırılması talebine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine; davalı vekilinin, mahkemenin 31.05.2022 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine dair 27.06.2022 tarihli ara kararının HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, "davalı vekilinin 31.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile mahkemenin 31.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına, hüküm sonucuna göre davacı vekilinin...
