O halde; Tarafların ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik itirazlarının duruşma açılıp usulüne uygun davetiye tebliği ile incelenmesi daha önce tedbir talebi ile ilgili Bursa BAM 6. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarihli ek kararı ve davanın veya uyuşmazlığın esasının halline yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiği yanında niteliği itibariyle davanın ihtiyati tedbir kararı verilebilecek davalardan olup olmadığının da nazara alınarak sonuca gidilmesi anılan eksikliklerin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince delillerin değerlendirilmesinin usul hükümlerine aykırı yapıldığı kanaati ile davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak anılan eksiklikler çerçevesinde yargılama yapılarak hüküm kurulması amacıyla ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 17/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kesin nitelikli karar sonrası kararın kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından reddine karar verilmiş, Davalılar vekilince iş bu karara karşı 14.04.2014 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden 24.05.2021 tarihinde verdiği kararıyla, "...Mahkememiz dosyasında bir kısım davalılar vekilince İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 17/07/2020 tarih 2020/1226 esas 2020/367 karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, bu talep mahkememizce HMK 396 maddesi kapsamında değerlendirilerek 14/04/2021 tarihli karar ile talebin reddine karar verilmiştir. İş bu kararda kararın ilgililere tebliği yanı sıra HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolunun açık olduğu da belirtilmiştir. Mahkememiz kararının tebliği ile davalılar ...AŞ.ile ......
Sonrasında bir kısım müdahil vekillerinin tedbirlerin kaldırılması talebi 07.06.2013 tarihli duruşmadaki ara kararında her hangi bir gerekçe belirtilmeden reddine karar verilmiş, bu kararın müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, itiraza konu her iki ek ihtiyati tedbir kararının yeni ve ilk defa verilen tedbir kararları olmadığı, mevcut durumlardaki değişiklik nedeniyle tedbirin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan HMK’nun 394 ve 396. maddeleri gereğince bu kararlara karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin temyiz istemi 27.06.2013 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedilmiştir. Ek ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine ve bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararlar, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir....
Mahkemenin 06/07/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 2021/1250 Esas, 2021/951 Karar, 17/09/2021 tarihli kararı ile davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazının reddine yönelik karara karşı istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 06/07/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, duruşma açılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece talebin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yasal mirasçı dilekçesinde; yargılama sırasında mirasbırakana ait taşınmaza konulmuş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 01.10.2012 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
olarak kabulüne verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığı ve tedbir kararının kaldırılması ile mağduriyetlerin oluşacağını belirterek, tedbire ilişkin ara kararın bozularak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tedbir kararına itiraz sonucu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi sonucu İstinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı, tedbire itirazın süresinde olmadığını belirtmiştir. İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 394/2 maddesine göre itiraz süresi 1 aydır. Bu süre, tedbir kararının uygulanması karşı tarafın huzurunda yapıldığında bu tarihten itibaren, gıyabında yapıldığında ise; tedbirin uygulandığına dair kararın tebliğinden itibaren işleyecektir. Mevcut davada; tedbir kararının uygulanması davalıların huzurunda yapılmamıştır. Tedbirin uygulanması kararı davalılara tebliğ de edilmemiştir. Bu sebeple itiraz süresindedir....
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 01.09.2020 tarihli ara karar ile teminatsız olarak ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine 22.09.2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davalı şirket vekili tarafından 13.10.2020 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir....
tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddi kararının ortadan kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda değişen şartlar ve davacının kötü niyetli eylemleri gözönüne alınarak 05.10.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
