K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararının HMK 353/1- b.2 madde gereğince kaldırılarak yeniden; 1- Davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin 18/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin esas kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve "yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına", ayrıca 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İlk derece mahkemesince 02/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
Mahkeme Ara Kararı: 4.Mahkemece davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; duruşmada hazır bulunulup, savunma yapmalarına rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7....
Mahkeme, İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığını, tutanağın aksinin ispatı mümkün olup, iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, eklenen belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı açık olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaçak elektrik faturalarına ilişkin ihtiyati haciz talepleri yönünden (örnek olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi, 10/01/2023 tarih, 2023/93 Esas, 2023/52 karar; 2023/70 Esas, 2023/35 Karar, 2022/3280 Esas, 2022/3391 Kararlar...) verilen kararlarda da bu hususlar vurgulanmış olup, İİK'nun 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12- 476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında; ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır. Somut olayda, alacaklı, Bolu 3....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Bu sebeple davacının istinafı kabul edilerek, takip alacağı toplamı olan 13.253,64TL nin %40'u olan 5.301,45- TL teminat karşılığında, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; İzmir 2....
yasa hükmü gereği mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olmadığını Nevşehir 2....
yasa hükmü gereği mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olmadığını Nevşehir 2....
