İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında; " İhtiyati tedbir içerir dava dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde ihtiyati tedbir talep eden davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasında iptaline karar verilmesini istediği tapunun üçüncü kişi üzerine devrinin önlenmesi yönündeki talebi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde (tapunun başka bir şahsa devredilmesi halinde) hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hatta imkansız hala gelebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin mahkememizce konulan tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle; -Davalı vekilinin İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE, " karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.11.2021 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan tedbir talebinin HMK'nun 389 md.si gereğince reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 10.000,00 TL teminat yatırıldığında kabulü ile davalı ... ... adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların kayıtlarına uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, 25.03.2022 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ... ve ... ... vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/81 D.İş Esas, 2019/141 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan takipte, kararda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti de takibe konu edilmiş olup, söz konusu karara itiraz edildiği iddia edilmediği gibi, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin herhangi bir karar da sunulmamıştır. Davalı takibe konu borcu ödediğine ilişkin yazılı ve yasal herhangi bir belge de sunmadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olmuştur....
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 Esas ve 10/05/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZ: Tedbire itiraz eden davalı vekili duruşma beyanları ile, kendilerine gönderilen ihtarnamelerde yazan adresleri dava dilekçesinde dava açtıklarını, dava konusu tasarım 2007 yılında Amerika'da tescil edildiği halde Türkiye'de de tescilinin yapıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlük davasının da taraflarınca açıldığını beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Bakırköy 1....
M.266 hükmünce ihtiyati haciz alınarak icra takibine konulan çekin bedelini teminat olarak yatırmamız mukabili İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI istenilmiş, kabul kararı ile çekin bedeli nakit teminat olarak yatırarak uygulanmış hacizler kaldırılmıştır. Keşideci müvekkil ...'in işbu İCRA TAKİBİNE KONU EDİLEN ÇEKİ KARŞILIKSIZ DEĞİLDİR, ibraz edene / hamiline ödenmeyiş sebebi karşılıksız olması değil, ödemeden men'e dair ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı 14.12.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir kararıdır. Bu husus çeki eline geçiren 3. Kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunmuştur. lehtar ... Ltd. Şti.,'nin, herhangi bir icra takibi ve haciz işlemi ile karşılaşarak mağduriyetinin doğmaması adına, takip dayanağı çek ile beraber toplam 18 çek için zayii nedeniyle iptal talebiyle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır." şerhi düşüldüğünü, bunun üzerine davalı bankanın davacının bütün hesaplarına ve gayrimenkullerine haciz koydurduğunu, davacı tarafça ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine haczin kaldırıldığını, ancak bu süre zarfında davalı tarafından ihtiyati haciz kararı normal takibe çevrildiğini ve normal takip üzerinden hacizlere devam edildiğini, davalının dava dışı şirketin kredi ve BCH hesaplarına teminat olarak verdiği çeki tahsil etme yoluna gittiğini, bu sebeple mahkeme ihtiyati tedbir kararına rağmen yetkisiz mahkeme de ihtiyati haciz kararı aldırarak davacının hesaplarına haciz koydurmak suretiyle davaya konu çeki tahsil ettiğini, tüm bunlar nedeniyle davacının ticari hayatına da devam etmesi gerektiğinden borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın öncelikle teminat olarak sunulmuş bulunan çeki tahsil amacıyla verilmiş gibi işlem yaptığını, mahkemenin de bu hususlarda bir araştırma...
Hukuk Dairesi'nin 2018/1960 Esas, 2018/919 Karar sayılı kararı ile malın elden çıkarıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczi kararı verildiğini, ancak davanın yerel mahkemece reddi üzerine aynı kararla ihtiyati haczinde kaldırıldığını, verilen ara kararın dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve davalı Şimşek Otomotiv'in menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava sırasında sözkonusu araçların el değiştirdiği ve bu nedenle davanın bedele dönüştürüldüğü belirtilmiş, davalı 3. Kişi Şimşek Otomotiv Ltd. Şti'nin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istenmiştir....
Kişilere devir temlik edilmemesi için davalılar adına kayıtlı olması koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 2015/641 E. 2017/324 K. 22.06.2021 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili tarafından yapılan talebin reddine karar verilmiştir....
Söz konusu davanın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar kurulmuştur." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, yaklaşık olarak ispatın da ötesinde muvazaanın taraflarınca tüm yönleriyle ortaya konulduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbir verilmesi gereken bütün ispat koşullarını sağladığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen ara kararın ortadan kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
