Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle ve mahkemenin de taktirine göre teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı,teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu,davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış dava değeri üzerinden % 15 teminatla haciz kararı verilmesi suretiyle İDM kararnın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/20132 esas sayılı dosyasından yapıldığını ve dosyada yapılan kapak hesabında davalı şirketin alacağının satış bedelinden fazla olması sebebiyle tüm bedelin davalı şirkete ödemesine karar verildiğini oysa ki müvekkilinin alacağının faiz alacağı olduğunu ve 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. Sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağnın imtiyazlı bir alacak olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile, somut olayda ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini gereken bir hukuki ihtilaf olmadığını, muaccel olmayan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 555.000,00 TL'lik teminat mektubunun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iade alınmış olması sebebiyle davalıya ait tüm gayrimenkullere ihtiyati haciz kararı verildiğinden aynı meblağda bir teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 17/06/2021tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davalı tarafın ihtiyati haciz kararının teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talebinin ise, İİK' nın 266....
İhtiyati tedbirin konusu geniş olup ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusunu teşkil ederler. İhtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır. İhtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder. Somut olayda, davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı ... adına kayıtlı olan aracın HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 50.000,00 TL'lik borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkili adına kayıtlı araçlar ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz uygulandıktan sonra icra takibi başlatıldığını ve 7 örnek ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra icra takibinden haberdar olunduğunu, itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali için Akhisar 1....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ-TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: İlk derece mahkemesince; alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davacı vekilince tecavüz iddialarına dayanak ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük davasının iş bu davada karşı dava olarak görüldüğü, dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, işbu kararın tefhim tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 100.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde konulan tedbirin kaldırılmasına, aksi halde devamına karar verilmiştir....
Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde davalıların taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " Davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazız değerlendirilmiş ve İİK'nın ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257.maddesinin birinci fıkrası "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre davacı yanın taraflar arasında yazılı sözleşmeye bağlı alacağına yönelik ihtiyati haciz kararının kanuna uygun olduğu kanaati ile davalı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati hacize itirazın reddine ", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
