Davalı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile, somut olayda ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini gereken bir hukuki ihtilaf olmadığını, muaccel olmayan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 555.000,00 TL'lik teminat mektubunun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iade alınmış olması sebebiyle davalıya ait tüm gayrimenkullere ihtiyati haciz kararı verildiğinden aynı meblağda bir teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 17/06/2021tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davalı tarafın ihtiyati haciz kararının teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talebinin ise, İİK' nın 266....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/20132 esas sayılı dosyasından yapıldığını ve dosyada yapılan kapak hesabında davalı şirketin alacağının satış bedelinden fazla olması sebebiyle tüm bedelin davalı şirkete ödemesine karar verildiğini oysa ki müvekkilinin alacağının faiz alacağı olduğunu ve 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. Sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağnın imtiyazlı bir alacak olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir....
İhtiyati tedbirin konusu geniş olup ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusunu teşkil ederler. İhtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır. İhtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder. Somut olayda, davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı ... adına kayıtlı olan aracın HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 50.000,00 TL'lik borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkili adına kayıtlı araçlar ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz uygulandıktan sonra icra takibi başlatıldığını ve 7 örnek ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra icra takibinden haberdar olunduğunu, itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali için Akhisar 1....
Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde davalıların taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " Davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazız değerlendirilmiş ve İİK'nın ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257.maddesinin birinci fıkrası "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre davacı yanın taraflar arasında yazılı sözleşmeye bağlı alacağına yönelik ihtiyati haciz kararının kanuna uygun olduğu kanaati ile davalı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati hacize itirazın reddine ", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2023/47 Esas sayılı ara kararı ile; "Davalı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine mahkememizce mürafaa duruşma günü verilmiş ve 25/04/2023 tarihli mürafaa duruşma celsesinin 4 nolu ara karar gereği davalının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekont göz önünde bulundurularak, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; 09/02/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
kararı uyarınca da talebin ihtiyati tedbir olarak yapılması halinde hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olması nedeni bunun ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır....
