İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/389 Esas sayılı davasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 19/12/2018 tarih ve 2018/2047 Esas 2018/1383 Karar sayılı ilam ile; "İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1367 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın %15'i oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI İSTEĞİ: Davalı vekili 07/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; "icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
itirazlarının kabul edilerek İhtiyati Haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edildiği ve mahkemece esas dava açılmakla esas dava dosyası üzerinde 27/01/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda davalıya ait tedbiren el konulan ürünlerin üzerinde artıabrasive markasının yer aldığı, davacıya ait ... ve ... ibarelerinin de ürün üzerinde yer aldığı, ürünler üzerinde yer alan ... ve ... ibarelerinin ürünün niteliğini belirtmek amaçlı mı yoksa marka olarak mı kullanıldığının ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı ürünler üzerinde artıabrasive ibaresinin marka olarak görünür şekilde yer aldığı, mevcut kullanımın bu aşamada marka hakkının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği tedbirin devamında davalının zarar uğrayacağı gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 2022/930 E. - 2022/1243 K. sayılı kararıyla; "Davacıya ait "..." ibareli marka ile "..." ibareli markanın 3.sınıfta tescil edildiği görülmüştür....
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir....
Kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına ilişkin yaklaşık ispat koşulları kapsamında tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut ve devam etmekte olduğu görülmekle" denilmek suretiyle; "-Davalı vekilinin tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı kapsamındaki 34 XX 707 plakalı aracın üzerindeki İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir. 21/10/2020 günlü bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; itiraz dilekçesindeki nedenlerle aynı olup, ayrıca 34 XX 707 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin geçerli bir sebep gösterilmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir....
Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir. Somut olayda, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesi ekinde alacağa ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, davacının alacağının yargılama esnasında belli olacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair; Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin İİK 257 vd....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2....
ın kusurlu sürücü ve malik/işleteni olup zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle borçludan rücuen alacakları olan toplam 109.640,95 TL'yi faiz ve ferileriyle birlikte karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişileredeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Karşı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi 14/09/2021 tarih, ... D.İŞ ... karar sayılı kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verdiği görülmüştür....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde Kadınhanı ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle ve mahkemenin de taktirine göre teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı,teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu,davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış dava değeri üzerinden % 15 teminatla haciz kararı verilmesi suretiyle İDM kararnın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
