Kararı ile trafik kazasında ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, bu kararın icrası gereği T1 söz konusu tazminatı ödediği, dolayısıyla ödemiş olduğu bu meblağı mirasçılardan ve araç sahibinden rücu etme hakkı olduğu anlaşıldığından karşı tarafın ihtiyati haczin kabulü kararına karşı yaptığı itirazın reddine" ek karar verildiği anlaşılmıştır....
teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararı istinafı kabil nitelikte bir ara karar olmadığından davalı taraftan alınmasına karar verilen teminat miktarına yönelik istinaf itirazlarının da usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin itiraz etmeyen diğer borçlu yönünden de kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular yönünden herhangi bir itiraz olmamasına rağmen ihtiyati haczin tüm borçlular için kaldırıldığını, ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararı bulunduğunu, Gaziantep 4....
Şti. vekilinin 30.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, b-)Davalı sigorta şirketi vekilinin 30.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış olduğu itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 30/09/2022 tarihli ara kararı ile, davalı sigorta şirketinin 3. kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, c-)İlgili tapu müdürlüğüne bilgi verilmesine, d-)İş bu gerekçeli ara kararın taraf vekillerine tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1- f maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 02/11/2022 tarihli tensip ara kararı ile talebin kabulüne ve davalının mal varlığı üzerine teminat mukabili ihtiyati haczin konulmasına hükmedilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı üzerine duruşma açılarak 14/12/2022 tarihli ara karar ile itirazın süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 265'de "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir....
İİK'nın 261/3. maddesinde yazılı; ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı, bununla birlikte mahkememizce yapılan incelemede de alacaklının kararı veren mahkememizin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istediği, dolayısıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk Derece mahkemesince ( 24.06.2021 tarihli İhtiyati Hacze itiraza ilişkin karar ) ; önceki kararın taraflara tebliğ edilmediği belirlenip ve ayrıca 2004 sayılı Yasa'nın 265. maddesine göre borçlunun huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde ihtiyati hacze itiraz edilebileceği, ihtiyati haciz tutanağının davalı - borçluya tebliğ edildiğine veya huzurunda ihtiyati haczin icra edildiğine dair somut bir kanıtın bulunmadığından hareketle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın 7 günlük süresi içerisinde olduğu tespiti yapılarak tarafların katılımıyla yapılan duruşmada, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı KISMEN KABUL edilerek, teminat tutarının %50'ye çıkartılmasına karar verilmiş; bu karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, İİK'nın 264/2 maddesinin uygulama yeri olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı öngörülmüştür....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar tüketilmeden mirasçılara karşı icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı alınmasının doğru olmadığını, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, kredi borcunun hayat sigortası ile teminat altına alındığını, bankanın rehin hakkının mevcut olduğunu, İİK m. 257'ye göre alacağın rehin ile garanti altına alınmış olması halinde, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
