İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde itiraz talebinde bulunan karşı taraf iddialarına ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, haksız ve mesnetsiz ifadelerle çekin teminat olarak verildiği ifadesi farazi iddialardan ibaret olduğunu, çekin hiçbir yerinde teminat çeki olduğunun yazmadığını, ihtiyati haciz kararına konu olan çekte hangi sebepten ötürü teminat olduğu belirtilmemiş olmasına karşılık teminat olduğuna dair hiçbir ibare dahi yer almadığını, bu durumda çek illetten müreccet olup ihtiyati haciz kararına konu olacağını, çekin ödeme aracı olduğunu belirtmiş ve ödeme dışında bir amaçla vermiş olan kişinin söz konusu bu iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilerek ihtiyati haczin devamı yönünde bir karar vermesi gerekirken, davanın kabul edilerek ihtiyati haczin 97.000,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda büyük bir çelişki oluştuğunu ve müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri doğduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİk 266. Maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Ancak Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/117 D.iş - 2017/123 sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararın kesin nitelikte bir karar olduğunu, bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuki yararının bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yerleşik bir adresi bulunduğunu bu nedenle İİK kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, kararın kesin olup herhangi bir kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını ihtiyati haczin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, 23/09/2022 tarihli tensip zaptı ara kararı ile,)İhtiyati haciz talep edenin dava açılış değeri olan 50.000,00- TL'nin %15'i oranında olan 7.500,00- TL nakdi teminat ya da banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde KABULÜNE, davalı T3'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.'nun 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince 50.000,00- TL tutarında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 23/09/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 25/10/2022 tarihli ara karar ile '' itiraz eden davalı vekilinin itirazları yerinde görülmediği ve kararın kapsamına ilişkin talebin şartlarının oluşmadığı '' gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T3 vekili tarafından 25/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nın 265.maddesinde de ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ayrıca belirtilmiştir. İİK'nın 266. maddesinde ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. '' düzenlemesi mevcuttur....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın (ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin) reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı T6 vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ve teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
e ait araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından, müvekkillerinden ...'e ait araç üzerine konulan haczin teminat karşılığı kaldırılmasını, bu şekilde tedbir kararının değiştirilmesini talep ettiği, mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile davacılar vekilinin, ...'e ait araç üzerine konulan hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına ve tedbirin bu şekilde değiştirilmesine yönelik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 04/01/2022 tarihli tensiben verilen 23 numaralı ara kararında özetle; ihtiyati haciz talebine yönelik ara kararı oluşturulmasına ilişkin kararın verildiği ve aynı tarihli ara kararı ile 10.000 TL teminat karşılığı dava konusu taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına yönelik karar verilmiştir. Davalılar vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, bu itirazın mahkemenin 08/02/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı yönünden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İskenderun 1....
ibrazı ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği, "TTK'nın İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 1371. maddeye göre "Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
