Kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T17 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 179,90- TL harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T17 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Davacının teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde ki talebinin reddedildiği değerlendirilerek davacının teminata yönelik istinaf talebi İİK'nın 258/2 maddesi kapsamında incelenmiştir. İİK'nın 265 maddesinde, borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati hacizlerde, borçlunun teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı da borçlunun istinaf kanun yoluna başvuracağı düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı ile birlikte alınan teminata karşı borçluya itiraz hakkı tanındığına ve itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurma hakkı tanındığına göre, ihtiyati haciz kararında alınan teminata, teminat oranına yönelik alacaklının da istinaf kanun yoluna başvurma hakkının olduğu hak arama özgürlüğünün ve tarafların eşitliği ilkesinin bir sonucudur....
nin 18/08/2022 tarihli ve 908028 numaralı kesin teminat mektubunun mahkeme kasasına alınması akabinde davalılar T3 T3 Şirketi ile Cihan Basumlı'nın malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati hacze teminat mektubu üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduklarından bilahare mahkemece verilen 19/08/2022 tarihli ara karar ile; ''Mahkememiz 29/06/2022 tarihli ve 11/08/2022 tarihli ara kararları ile verilen ihtiyati haczin kaldırılarak davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan teminat mektubu üzerinden haczin devamına,'' şeklinde karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3162 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından Mahkemesine sunulan ihtiyati haczin kabulüne dair karara karşı itiraz dilekçesi ile davada harca esas miktarın 224.300,00TL olmasına karşın Mahkeme tarafından Adana 11. İcra Müd. 2021/3162 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği bunun üzerine icra dosyasında yapılan kapak hesabı ile 514,046,97 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı konulduğu, oysa ki davacının talebinin 224.300,00TL olduğu, bu nedenle talep aşılarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına veya ihtiyati haczin 224.300,00TL'ye indirilmesine aksi halde teminat miktarının ihtiyati haciz miktarı olan 514.046,97 TL üzerinden alınmasına karar verilmesi belirtilerek itiraz edilmiştir....
Bu durumda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu yönünden, Mahkemece 25.01.2023 tarihli kararı ve 23.03.2023 tarihli ara kararı; teminat miktarı olarak 3.611.546,96 TL nakit teminat veya bu bedelli süresiz banka teminat mektubu davalı davalı T10 Şti. vekilince ibraz edildiği takdirde, tasarrufa konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması kabulüne karar verilmiş olması ve bu kararau karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
gerekçesi ile, Mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel Mahkemece 29/04/2021 tarihinde huzurda bulunan dosyada ihtiyati haciz kararının kaldırılması şeklinde karar verilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı borçlular, ihtiyati haciz kararına konu senedin dava dışı borçlu ...'...
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
