İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' nin itirazı üzerinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalıların menkul ve gayri menkul malları ile hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına dosyaya yatırılan nakit para ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ise ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; davalılar tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
İstinaf incelemesi talep edilen olayda genel mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati hacze ilişkin verilen bir ara kararın (ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının) infazı söz konusu olduğu bu ihtiyati haciz hakkında bir takibin bulunmadığı görülmekle şikayetçinin talebi ancak genel mahkemede yapılan yargılamada değerlendirilebileceğinden icra mahkemesinin talep hakkında karar verme görevi bulunmamaktadır. Anılan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken sair gerekçe ile ret kararı verilmekle sonucu itibari ile doğru mahkeme kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusu icra müdürlüğünün işlemi olup kendilerince davalı tarafa dava yöneltilmediği halde kararda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedeki davanın derdest olduğunu, olayda cebri icra işlemi bulunmadığını, ara karar ile verilen bir ihtiyati haciz mevcut olduğunu, davacının İİK'nın 266. maddesi gereği teminat mektubu sunduğunu, ihtiyati haciz kararının teminat mektubu üzerinde sürdüğü gerekçesinin hatalı olduğunu, mahkemece sadece taşınmazlar üzerinde ihtiyati hacze karar verildiğini ve bu ihtiyati haczin yine mahkeme tarafından kaldırıldığını, teminat mektubunun ihtiyati haczine ilişkin bir karar bulunmadığını, kaldı ki teminat mektubunun haczinin de mümkün olmadığını, takip dosyasının davacının ticari hayatını olumsuz etkilediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2023...
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin başvurusu doğrultusunda Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/29 D....
Bu hali ile davacının alacağının yaklaşık da olsa ispat edildiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir....
teminat mektubuyla değiştirilmesini de talep ettiklerini, mahkemece işbu ihtiyati hacizlerin teminat mektubu ile değiştirilmesi talepleri yönünden bir hüküm kurulmadığını, ihtiyati hacze itiraz, İİK.'...
Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1. maddesi; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" şeklindedir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
