İcra Müdürlüğünün 2012/13268 esas sayılı icra takip dosyasına ibraz ederek kararın infazını talep ettiği, borçlu adına kayıtlı olan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mahallesi, 8860 ada 4 parsel B blok 3 nolu, D blok no:14 ve A blok no: 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına göre davacıya ait ihtiyati haczin 27.06.2012 tarih-8030 yevmiye, davalıya ait ihtiyati haczin 01.08.2012 tarih-537 yevmiye numarası ile kayıtlara işlendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı İİK'nun 261/1. Maddesi "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü düzenlemiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen, karar tarihinden itibaren on gün içerisinde yetkili icra dairesinde ihtiyati haciz kararının infazını istemeye mecburdur....
Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin dava dilekçesinde açıklanan sebepleri nazara almadığını, yalnızca Ankara 17....
Sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurulması gerekirken, bu süre içinde şikayet yoluna başvurulmaması nedeniyle şikayet olunan yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği anlaşılmış olup, şikayet olunanın, asıl şikayet üzerine, karşı şikayette bulunabileceğinin kabulü halinde, hak düşürücü sürenin geçirilmesi karşı şikayet yoluyla aşılmış olacağından, bu yorum doğru görülemez. Kaldı ki, şikayet olunan tarafından karşı şikayette dahi bulunulmamıştır. Şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunan adına 70.745,00 TL ayrılmasına karar verilmiş olup, sıra cetveli, şikayet olunana 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayet olunan tarafından, sıra cetvelinin kendisine tebliğinden itibaren, İİK'nın 142/1. maddesinde belirtilen sürede şikayette bulunulmadığından kendisine ayrılan payın miktarı kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/100 D.İş Esas 2020/101 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın Ereğli İcra Dairesinin 2020/3405 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haciz neticesinde müvekkiline ait 14 adet aracı üzerine ve 3 adet taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilin 13 adet banka hesabının da ihtiyaten haczedildiğini, İİK 266 uyarınca teminat karşılığında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, zira uygulanan ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun 130 bin TL olduğunu, ancak alacaklı tarafından 2 milyon TL değerinde mal varlığının haczedildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatının zor duruma düşürdüğünü, bu bakımdan müvekkiline ait Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah., 1126 ada, 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin...
ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın verilmesinde isabetsizlik olup kısa süre içerisinde dava değerinin %15 i olan bir teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmasının ihtimal dahilinde olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, yeniden ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmaması halinde ise en azından dava konusu edilen değer üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 2....
İİK'nun 265/1. maddesinde "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Şikayete konu İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından ... 2. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/860 Karar sayılı boşanma davasında hükmedilen alacak kalemlerinin takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu bilgiler ışığında, HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince boşanma ilamı kesinleşmeden bu ilama dayanılarak feri niteliğindeki maddi- manevi tazminat ve ilamdan sonra doğan alacakların icra takibine konu yapılamayacağı yönündeki mahkeme kararı gerekçesi yerinde ise de; alacaklı aynı takipte ... 2. Aile Mahkemesi'nin ......
Öte yandan İİK'nun 265/son maddesinde; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın temyiz edilmesinin, kararın icrasını durdurmayacağı öngörülmüştür. Somut olayda yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz, henüz kesin hacze dönüşmeden ihtiyati hacze karar veren mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Bu durumda borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (HGK'nun 27.03.2013 tarihli, 2012/12- 1128 E, 2013/403 K. sayılı kararı). İtirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının temyiz edilmesi, henüz kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılmasını engellemez....
ibrazı ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği, "TTK'nın İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 1371. maddeye göre "Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih, 2019/986 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararını sunarak ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararın uygulandığı anlaşılmış olup, alacaklının daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin başka mahkemelerce reddedilmiş olması, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih, 2019/986 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil etmediğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu kararın taşkın haciz şikayetine ilişkin kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine, diğer şikayet bakımından verilen karara yönelik davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
