"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, temlik alan alacaklı tarafından Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/475 Esas-2012/459 Karar sayılı ilamına ve ihtiyati haciz kararına istinaden Konya 6.İcra Dairesi'nin 2012/12519 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, dayanak ilamı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini ve dosya borcunu karşılayan teminatın nakden dosyaya yatırıldığını,ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü,İİK 264/5.maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/786 Esas sayılı dosyasından borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini ve derece kararı ile sıra cetveli yapıldığını, yapılan derece kararına göre şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/773 Esas sayılı dosyasının birinci sıraya alındığını, ihale bedelinin tamamının bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, bu dosyadan konulan haczin düşmüş olduğunu ileri sürerek, yapılan 12.11.2013 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya kaydını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin iki dosya arasında garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .......
İhtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık bir şekilde düzenlendiğini, ihtiyati hacze ilişkin olarak ... tarafından kısmi dava olarak açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/97 E. sayılı dosyası tahtında 21.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak davaya konu 788.664,77 TLyi aşan kısım bakımından dava açmak için öngörülen hak düşürücü sürenin sona erdiğinin kabulü ile fazlaya ilişkin kısım bakımından İİK madde 264 gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine, ihtiyati haczin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/97 E. sayılı dosyası tahtında talep edilen 788.664,77 TL üzerinden devamına karar verilerek ihtiyati haciz tutarının revize edilmesine, Mahkemece 2023/5 D....
İcra Müdürlüğünün 2020/1091 esas sayılı icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacaklarının kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacak kesinleştiğinden haciz uygulandığını, icra hukuk mahkemesi ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verene kadar geçen sürede, ihtiyati haczin devam ettiğinin kabul edildiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/404 esas numarası ile görülen itirazın iptali davasında 30/03/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğinden ve ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacağın varlığı yönünden takip kesinleştiğinden, işbu davada davacının talepleri doğrultusunda karar vermekte hukuki bir yarar bulunmadığını, dava dosyasında hüküm verildiği tarihte ihtiyati haciz değil, normal haciz bulunduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 897- 34 XX 220- 34 XX 246- 34 XX 238- 34 XX 469- 34 XX 313- 34 XX 355 plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilgili ihtiyati haciz kararının Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2021/2126 esas sayılı ihtiyati haciz takibine sunularak araçlar üzerine yakalama şerhi işletildiğini, ihtiyati haciz kararlarının icrası sırasında satış dışında ve yakalama şerhi konulması da dahil olmak üzere tüm haciz işlemlerinin uygulanabileceğinin açıkça hükme bağlandığını, yakalama kararının, ihtiyati haciz kararının devamı mahiyetinde olduğunu, itirazın kararı veren mahkemeye yapılması gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet davası ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulünün hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının tasarrufun iptali davasının...
İhtiyati haczin, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olduğu, genel mahkemelerce verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği (HMK.md.397/2) bu sebeple Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının esas hakkında verilen red kararı henüz kesinleşmediği için kalkmayacağı, buna dayanarak açılan sıra cetveline itiraz davasında İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen "karar verilmesine yer olmadığı" kararının sıra cetveline etki etmeyeceği, şikayet edilen müdürlük kararının yerinde olduğu kanaati ile şikayetin reddine "karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın dosya münderecatına, dosyadaki delillere, İİK'na ve Yargıtay 12....
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: İİK 264/1 maddesi hükmüne göre icra takibine başlamadan önce ihtiyati haczi yaptırmış olan alacaklı haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunmaya mecburdur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının tartışılmasının bu davanın konusu olmadığını, davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün muhtırasına dönük olarak ileri sürdüğü iddiasının yerinde olmadığını, davacının ihtiyati haczin ve takibin dayanağı olan İstanbul 14....
Maddesine göre ihtiyati haczin süresi içerisinde istenilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararını tefhimle yahut kararın verildiği belirtilen tarihte (bir başka deyişle henüz UYAP sistemine yüklenmeden) öğrenmeleri mümkün olmadığından ihtiyati haczin infazını isteme süresinin tebliğ ile başlaması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının infazının 16.10.2020 tarihli tebliğ tarihi ile başlatılması, aksi kanaatte ise Uyap'a yüklenme tarihi olan 12.10.2020 tarihinde başlatılması ve borçlunun mal, hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 20/10/2020 tarihli ihtiyati haczin uygulanması taleplerinin reddine dair verdiği 27/10/2020 Tarih ve 2020/1231 esas sayılı kararının kaldırılarak, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul, posta çeki ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6610 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve şirket ortaklarının hisselerine, hisseleri oranında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü aracılığıyla 27/06/2016 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, borçluya icra emrinin tebliğ tarihi olan 24/06/2019 tarihinden 7 gün sonrasına müteakip 31/06/2019 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından verilen 20/12/2019 tarihli şirket hisselerine haciz konulmasına ilişkin ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesine ilişkin karar ve haczin kanuna uygun olduğundan davacının şikayet ve taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 206/596 Esas 2018/786 Karar sayılı ilamına ilişkin Konya 6....
