- KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkeme kararı ile borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmayarak, şikayet olunan ... Bankasının ....05.2012 tarihli haczinin müvekkilinin haczinin önünde yer aldığını, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gözüken ... Bankasının ipotek kapsamı dışında kalan kefaletten kaynaklanan alacaklarının da ipotek kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar, şikayetçi ile şikayet olunan ... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....
-TL nin dosyaya ödenmesinin istendiği, 3. kişi tarafından, haczin kaldırılması yazısı üzerine alacak üzerindeki haczin kaldırılarak borçlu şirkete ödeme yapıldığı bildirilerek yazıya itiraz edildiği, icra müdürlüğünce haciz kaldırma yazısının 10/04/2013 tarihinden önce konan hacizleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. kişi tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan alacağı üzerinde, bu takip dosyasından konulan şikayet konusu haciz dışında başkaca bir haciz bulunmadığı hususu da nazara alındığında, 3. kişiye tebliğ edilen 30/04/2013 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararı doğrultusunda haciz kalkmış sayılır....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, muvazaalı devir işleminin iptali için açılan tasarrufun iptali davasında görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, henüz bu dava kesinleşmeden garame yöntemi ile bütün paranın şikayet olunanlara paylaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve .... ...'nın .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davalar aynı gün yani ....09.2010 günü karara bağlanmış olmakla aynı gün kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle paylaştırmanın ... ve .... arasında garameten paylaştırılmasının doğru olduğu, birleşen dosya şikayetçisi .... tarafından açılan dava henüz kabulle sonuçlanmadığından ihtiyati haczi henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle, her iki şikayetin reddine karar verilmiştir....
Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez.İncelenen dosya kapsamı itibariyle; borçlular hakkında 17.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların 26.04.2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, alacaklı tarafından İstanbul 14....
İş – 2021/217 K. sayılı kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklının aynı tarihte icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını istediği ve müdürlükçe ihtiyati haczin 15.9.2021’de tatbik edildiği, alacaklının takip talebi ile ödeme emrinin UYAP sistemine 14.9.2021 tarihinde kaydedildiği ve harçların da 29.9.2021’de yatırıldığı, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile yasal süre içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasının istendiği, müdürlükçe sürede takip talebi verildiğinden istemin reddedildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/171 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, uyuşmazlık konusu takipte ihtiyati haciz kararının uygulandığı, şikayetçi- borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesince itirazın reddedildiği, aynı zamanda borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itiraz üzerine ihtiyati haczi kaldırdığı, ödeme emri gönderildiği için takibin kesinleştiği, İİK’nun 264/ son maddesi gereğince de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının kesinleşmiş olan takibi ve haczi etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.Somut olayda, 17/03/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını kapsayacağı belirtilmediğine göre, bu tedbir yalnızca borçluyla ait malların “ihtiyati haciz yolu ile muhafaza altına alınmasının önlenmesine” yönelik olup muhafaza işlemi yapılmasına engel olduğu düşünülmelidir. Geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9589 E. sayılı takip dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde üçüncü sırada yer aldığını ve kendisine para kalmadığını, ilk haczin müvekkiline ait dosyadan konulduğunu, birinci sıradaki haczin ilk haciz olarak kabul edilse dahi kendilerine en azından garameten pay ayrılması gerektiğini, müvekkilinin ihtiyati haczinin 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini fakat tebligat dönmediğinden bu hususun atlandığını, takibin kesinleşmediği düşünülse bile ihtiyati haciz alacaklısına muvakkaten pay ayrılması gerektiğini, ilk iki sıradaki alacaklı dosyalarında tebligatın PTT işletmesinde yapıldığını, tebligatların geçersiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi haczinin kesin haciz olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı ...'...
ŞİKAYET Şikayetçi/borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka tarafından aleyhlerinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, fakat ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe devam edilerek haciz uygulandığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra ise alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, alacaklı ......
Esas sayılı dosyasına atıf yapılmadığını, anılan dosyaya kararda yer verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin infazının bu dosyada yapılamadığını, ihtiyati haciz kararının tevzi edilmesi halinde, mükerrer takip ve masraf yapılmış olacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilebileceği yönünden karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararda takip dosyasının yazılmadığı gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
