İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK. nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşür. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, tahsilatın yapıldığı 14.04.2015 tarihinde, İİK.nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük süre geçmediğinden, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmediği görülmektedir. Bu durumda yapılan tahsilattan % 4,55 oranında harç alınması gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 28.01.2016 olduğu, takibinin 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği, asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibinin ve 09.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... A.Ş.’nin ihtiyati haczinin daha önce kesin harca dönüştüğü sabit olmasına ve ... Bankası alacağının dayanağı belgelere göre Kanunun 100. maddesi kapsamında şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin, ... A.Ş.’nin haczine iştirak imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı bozma ilamına yanlış mana verilerek birleşen dosya şikayetçisi ... A.Ş.’nin hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada şikayet olunan/ birleşen dosyada şikayetçi ......
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez." Y.12.HD. 2018/1698 E. 2018/7810 K.) Somut olayda; ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan ödeme emri ekinde ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, bu nedenle de ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; Y.12.HD.nin 2014/28068 E. 2015/2273 K. sayılı emsal içtihadında özetle;" İcra ve İflas Kanunu'nda takip öncesi alınan ihtiyati haciz kararının ayrıca borçluya tebliği zorunlu olmadığı gibi, takip talebi içeriğinde bu karara ilişkin bilgilerin de bulunduğu anlaşılmıştır." denilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 Esas sayılı dosyasından 04.01.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, aynı mahkemece verilen 17.03.2021 tarihli ara karar ile süresinde ihtiyati haczin infaz edilmediğinden hükümsüz kaldığı tespit edildiğinden icra müdürlüğünce19.03.2021 tarihinde borçlu yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda şikayetin konusu kalmadığı ancak şikayet tarihi itibari ile davacının şikayette haklı bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1....
İcra müdürlüğünün 2021/5820 Esas sayılı dosyasında infaz edildiği, 3.kişinin ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesinde infaz edildiği, ayrıca taşınmazın İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini söyleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazla ilgili verilen ihtiyati haciz kararının davaya konu olan asıl takip dosyasında infazının istenmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, ayrıca takip borçlusu olmayan 3.kişinin İİK 82.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayet hakkı bulunmadığından tüm bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın yasaya uygun olmadığı, ancak 13/09/2022 tarihinde haricen tahsil harcı yatırılarak şikayete konu ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına...
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın ihtiyati haczin uygulanmasına yönelik icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ....Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, temlik aldığı alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin ilk iki sırada yer alan ve satış bedelinin garameten paylaştırıldığı dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğunu ve İİK'nın 268. maddesi uyarınca garamede yer alması gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiş, asıl dosyada şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayetlerin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerine ait takipler kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin, cetvelin ilk iki sırasında yer alan ve satış bedelinden pay alan takip dosyalarındaki hacizlerden sonra kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/446 DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında yargılamanın geldiği aşama ve toplanan deliller nazara alınarak davacı ... talebiyle 2.000.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir.Bilahare dosyamızın davalılarından ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/375 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan anılan davada 02.06.2015 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararıyla ''...Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüyle...davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına...'' karar verildiği, alacaklının söz konusu ihtiyati haciz kararının infazını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiler...,....ve... adına kayıtlı bulunan .... ve .... plaka numaralı araçlar üzerine 03.07.2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayetçi ... tarafından sözü edilen 5 adet araca ilişkin uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra müdürünce 5 adet aracın kaydına ihtiyati haczin konulduğu 03.07.2015 tarihinde mahcuz araçların takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, şikayetçi ...'...
