İcra Müdürlüğünün 2020/1091 esas sayılı icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacaklarının kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacak kesinleştiğinden haciz uygulandığını, icra hukuk mahkemesi ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verene kadar geçen sürede, ihtiyati haczin devam ettiğinin kabul edildiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/404 esas numarası ile görülen itirazın iptali davasında 30/03/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğinden ve ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacağın varlığı yönünden takip kesinleştiğinden, işbu davada davacının talepleri doğrultusunda karar vermekte hukuki bir yarar bulunmadığını, dava dosyasında hüküm verildiği tarihte ihtiyati haciz değil, normal haciz bulunduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 897- 34 XX 220- 34 XX 246- 34 XX 238- 34 XX 469- 34 XX 313- 34 XX 355 plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilgili ihtiyati haciz kararının Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2021/2126 esas sayılı ihtiyati haciz takibine sunularak araçlar üzerine yakalama şerhi işletildiğini, ihtiyati haciz kararlarının icrası sırasında satış dışında ve yakalama şerhi konulması da dahil olmak üzere tüm haciz işlemlerinin uygulanabileceğinin açıkça hükme bağlandığını, yakalama kararının, ihtiyati haciz kararının devamı mahiyetinde olduğunu, itirazın kararı veren mahkemeye yapılması gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet davası ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulünün hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının tasarrufun iptali davasının...
İhtiyati haczin, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olduğu, genel mahkemelerce verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği (HMK.md.397/2) bu sebeple Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının esas hakkında verilen red kararı henüz kesinleşmediği için kalkmayacağı, buna dayanarak açılan sıra cetveline itiraz davasında İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen "karar verilmesine yer olmadığı" kararının sıra cetveline etki etmeyeceği, şikayet edilen müdürlük kararının yerinde olduğu kanaati ile şikayetin reddine "karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın dosya münderecatına, dosyadaki delillere, İİK'na ve Yargıtay 12....
Sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurulması gerekirken, bu süre içinde şikayet yoluna başvurulmaması nedeniyle şikayet olunan yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği anlaşılmış olup, şikayet olunanın, asıl şikayet üzerine, karşı şikayette bulunabileceğinin kabulü halinde, hak düşürücü sürenin geçirilmesi karşı şikayet yoluyla aşılmış olacağından, bu yorum doğru görülemez. Kaldı ki, şikayet olunan tarafından karşı şikayette dahi bulunulmamıştır. Şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunan adına 70.745,00 TL ayrılmasına karar verilmiş olup, sıra cetveli, şikayet olunana 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayet olunan tarafından, sıra cetvelinin kendisine tebliğinden itibaren, İİK'nın 142/1. maddesinde belirtilen sürede şikayette bulunulmadığından kendisine ayrılan payın miktarı kesinleşmiştir....
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: İİK 264/1 maddesi hükmüne göre icra takibine başlamadan önce ihtiyati haczi yaptırmış olan alacaklı haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunmaya mecburdur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının tartışılmasının bu davanın konusu olmadığını, davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün muhtırasına dönük olarak ileri sürdüğü iddiasının yerinde olmadığını, davacının ihtiyati haczin ve takibin dayanağı olan İstanbul 14....
Maddesine göre ihtiyati haczin süresi içerisinde istenilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararını tefhimle yahut kararın verildiği belirtilen tarihte (bir başka deyişle henüz UYAP sistemine yüklenmeden) öğrenmeleri mümkün olmadığından ihtiyati haczin infazını isteme süresinin tebliğ ile başlaması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının infazının 16.10.2020 tarihli tebliğ tarihi ile başlatılması, aksi kanaatte ise Uyap'a yüklenme tarihi olan 12.10.2020 tarihinde başlatılması ve borçlunun mal, hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 20/10/2020 tarihli ihtiyati haczin uygulanması taleplerinin reddine dair verdiği 27/10/2020 Tarih ve 2020/1231 esas sayılı kararının kaldırılarak, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul, posta çeki ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6610 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve şirket ortaklarının hisselerine, hisseleri oranında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü aracılığıyla 27/06/2016 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, borçluya icra emrinin tebliğ tarihi olan 24/06/2019 tarihinden 7 gün sonrasına müteakip 31/06/2019 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından verilen 20/12/2019 tarihli şirket hisselerine haciz konulmasına ilişkin ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesine ilişkin karar ve haczin kanuna uygun olduğundan davacının şikayet ve taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 206/596 Esas 2018/786 Karar sayılı ilamına ilişkin Konya 6....
İcra Müdürlüğünün 2012/13268 esas sayılı icra takip dosyasına ibraz ederek kararın infazını talep ettiği, borçlu adına kayıtlı olan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mahallesi, 8860 ada 4 parsel B blok 3 nolu, D blok no:14 ve A blok no: 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına göre davacıya ait ihtiyati haczin 27.06.2012 tarih-8030 yevmiye, davalıya ait ihtiyati haczin 01.08.2012 tarih-537 yevmiye numarası ile kayıtlara işlendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı İİK'nun 261/1. Maddesi "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü düzenlemiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen, karar tarihinden itibaren on gün içerisinde yetkili icra dairesinde ihtiyati haciz kararının infazını istemeye mecburdur....
Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin dava dilekçesinde açıklanan sebepleri nazara almadığını, yalnızca Ankara 17....
