İcra mahkemesinin uyuşmazlığı görebilmesi için ihtiyati haciz kararının bulunması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının takip talebinde bulunması, diğer bir deyişle ortada borçlu hakkında bir takibin varlığı zorunludur. Davacının kabulünde de olduğu üzere, ihtiyati haciz kararı genel mahkemede görülen davada Mahkemece alacağı güvence altına almak üzere verilen tedbir niteliğindedir. Alacaklı ihtiyati haciz kararının infazını takip talebinde bulunmaksızın, diğer bir deyişle takip başlatmaksızın icra müdürlüğünden istemiştir. Ortada borçlu hakkında başlatılan bir takip olmadığına göre davacının teminat karşılığı haczin kaldırılması isteğinin İİK'nın 266. maddesinin açık hükmü gereği icra mahkemesinde görülmesine olanak yoktur. Görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece bu gerekçelerle verilen görevsizlik kararı isabetli, usul ve yasaya uygundur....
İcra mahkemesinin uyuşmazlığı görebilmesi için ihtiyati haciz kararının bulunması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının takip talebinde bulunması, diğer bir deyişle ortada borçlu hakkında bir takibin varlığı zorunludur. Davacının kabulünde de olduğu üzere, ihtiyati haciz kararı genel mahkemede görülen davada Mahkemece alacağı güvence altına almak üzere verilen tedbir niteliğindedir. Alacaklı ihtiyati haciz kararının infazını takip talebinde bulunmaksızın, diğer bir deyişle takip başlatmaksızın icra müdürlüğünden istemiştir. Ortada borçlu hakkında başlatılan bir takip olmadığına göre davacının teminat karşılığı haczin kaldırılması isteğinin İİK'nın 266. maddesinin açık hükmü gereği icra mahkemesinde görülmesine olanak yoktur. Görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece bu gerekçelerle verilen görevsizlik kararı isabetli, usul ve yasaya uygundur....
A.Ş. şirketi vekilinin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin mahkemenin görevsiz olması sebebiyle reddine" şeklinde karar verildiğini, bu karar üzerine Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesince Adana sarıçam tapu müdürlüğü'ne Adana ili, Sarıçamilçesi, Suluca Mah., 139 Ada, 4 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazdaki T1 Şirketi hissesi üzerine 67.530,90 TL üzerinden davacı T5 lehine ihtiyati haciz kararı" verildiğine ilişkin müzekkere yazıldığını, harca esas değer üzerinden, 67.530,90 TL teminatın Adana 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/133 esas sayılı dosyasına yatırıldığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T4 Tic. AŞ.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.04.2008 No :671-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden :...,... İhtiyati Haciz İsteyen :...,... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nin feshedilerek hesabın kat edildiğini, müvekkili banka tarafından çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, banka alacağının 2.000.000.-TL.lik limit ipoteği ile güvence altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, banka alacağının ipotekle güvence altına alındığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/875 ESAS 2021/805 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11910 Esas sayılı takip dosyasında teminat olarak icra dosyasına ihtiyati haciz aşamasında, dava dışı Mentaş Mermer Granit İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından para yatırıldığını, ihtiyati hacze konu alacağın garanti edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şikâyetinin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Mahkemece bu talep değerlendirilerek verilen 28/07/2022 günlü ara kararla; her ne kadar davalı vekili tarafından aşkın haciz iddiası ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edilmiş ise de; ihtiyati haczin kaldırılması talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olması, ayrıca ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar niteliğinde bulunması ve ihtiyati haczin iptali istenen tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulmuş olması gözetildiğinde, talebin yerinde olmadığı açıklanarak davalı taraf talebinin reddine karar verilmiştir. 28/07/2022 günlü bu ara karara karşı T3 Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ardından davalılardan Baydemir şirketi tarafından yatırılan teminat üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekip gerekmediği, teminat yatıran Baydemir şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı kaldırılsa bile teminat yatırmamış olan diğer davalı Eymes şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekip gerekmediğine ilişkindir....
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebine dayanak yaptığı anlaşılan anlaşma, faturalar ve sevk irsaliyelerinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilmesine elverişli belgeler olup olmadığı üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklının fatura asıllarını sunmadığını, fatura asıllarının kendisi tarafından dosyaya sunulacağını, sevk irsaliyesinde motorini teslim ... sıfatıyla imza atan kişinin müvekkiliyle bağlantısının bulunmadığını, karşı tarafa verilen 40.000.-TL. senet ve gönderilen 40.000....
