Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/883 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edilmiş ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... vekilince ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davalı ... vekilinin talebi; Davacının herhangi bir alacağı veya kesinleşmiş bir haczinin bulunmadığını, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ilama bağlanmış olan nafakanın haczedilemez, devredilemez, icrası durdurulamaz ve tahsili geciktirilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafça dava dışı yaklaşık ispatını gösteren bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, bu yüzden öncelikle ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise tedbir nafakası üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 11/12/2023 tarihli ara karar ile; "...İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/240 esas 2023/241 karar sayılı kararı ile diğer sanıklarla beraber sanık ......
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı ... vekilinin talebi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2019 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, asıl yargılamanın yapıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarih ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarih, ... Esas ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verildiğine ve karar kesinleştiğine göre, haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulüne, icra dosyasında konulan tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile 63.229.421,82 TL alacak yönünden yapılan ihtiyati haczin alacak miktarının %100'ünün depo edilmesi yada teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edilerek diğer malvarlıkları üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının talebinin kısmen kabulü ile; İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/24914 Esas sayılı dosyasında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile yapılan ihtiyati haczin 63.229.421,82 TL'nin icra veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu sunulması halinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile uygulanan İhtiyati Hacizlerin Kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip alacaklısı T3 tarafından , İstanbul 4....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin birbirinden farklı olduğunu, ihtiyati hacizin uygulama şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir görünümlü ihtiyati haczin uygulanmasının mümkün olmadığını, İİK 257'de ihtiyati haczin düzenlendiğini, davalının sabit ikametgah sahibi olup kaçma şüphesi bulunmadığını, kanun ve içtihatlara aykırı verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. ve İİK 277 vd maddesine dayalı muvazaalı tasarruf işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/89 D.İş Esas 2022/89 D.İş Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 05/10//2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10//2022 İhtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davacı ve davalının 25/06/2020 tarihine kadar dava dışı ......
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Kilis olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibine itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, borcu karşılayacak değerin çok üzerinde malın haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
