Davalı vekilinin İhtiyati Haczin Kaldırılması talebinin dava değeri olan 50.000,00 TL nakdi veya kayıtsız şartsız süresiz ve kat'i banka teminat mektubunu sunması halinde KABULÜ ile davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA ... " karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine ise 24/02/2021 tarihli ara kararla "...itirazın ve ara karardan dönülmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
İlk derece mahkemesince, dahili davalı T10 vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 26/12/2022 tarihli ara karar ile '' dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel mahallesi, 555 ada, 4 parseldeki N1 Blok1 nolu bağımsız bölümün davalı T4 tarafından, dahili davalı T10' a satılmış olması, davalı Hasan Selçuk yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı taşınmazın devri, inşaat yapma, tasarruf, kiralama vs herhangi bir engel olmayan İİK' nun 281/2 maddesine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğundan, davanın da mahiyeti de göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 26/12/2022 günlü ara karara karşı dahili davalı T10 vekili ile davalı T7 AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı T3 A.Ş. Tarafından İstanbul 14. Asliye mahkemesinin 2020/334 esasında açılan tasarrufun iptali istemli davada müvekkili aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini ve Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirterek 2004 sayılı İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati hacze karşılık teminat mektubunun kabulünü, müvekkili lehine ihtiyati haczin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı T3 A.Ş. Tarafından İstanbul 14. Asliye mahkemesinin 2020/334 esasında açılan tasarrufun iptali istemli davada müvekkili aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini ve Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirterek 2004 sayılı İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati hacze karşılık teminat mektubunun kabulünü, müvekkili lehine ihtiyati haczin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını talep etmiştir....
artık ihtiyati haczi kesin hacze dönüştürme imkanı bulunmadığını, fiilen ve hukuken ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : 2015/176- Taraflar arasındaki tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında; ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davalı ..... Kimya San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete ait ve diğer davalının .... sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazadan dolayı sigortalısının hasarlanan aracı için yetkili servise ödemiş olduğu 13.445 TL bedelin rücuan tahsili ile .....plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı ...... Kimya San ve Tic....
Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati haciz kararına konu 01.03.2022 tanzim 17.07.2022 ödeme tarihli 60.000,00.TL meblağlı senet yönünden, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen karar üzerine trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulan ... plakalı araç bedelinin borcun ve tüm ferilerini karşılamaya yetecek miktarda olması nedeniyle ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin devamına, diğer araçlar ve taşınmazlar üzerindeki haczin ve banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
