"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, çeke ilişkin açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Faktoring A.Ş. ile ... Teknolojik Yapılar Ltd....
satılması halinde davacı davayı kazansa bile taşınmazın mülkiyetinden çıkacağını, bu durumda telafisi imkânsız bir hal ortaya çıkacağını, dava konusu hacze dayanarak taşınmazın satışı halinde haczin kaldırılması davasında davanın kabulüne ilişkin kararın infazının da imkânsız hale geleceğini belirterek İDM'ce 09.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, İstanbul 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas 29/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu ara karar sonrası icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılması talebi kabul edilirken teminatın iadesi talebinin reddedildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması için Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesini aramayan icra memurunun teminatın iadesi talebi yönünden kesinleşmeyi aramasının çelişkili olduğunu, talebin reddine ilişkin hukuki gerekçe sunulmadığını, yapılan takibin ilamsız takip olup, dosya kapsamında haciz ya da teminat bulunmasını gerektiren bir durum olmadığını, teminatın dosyada hukuka aykırı şekilde tutulduğunu bildirerek, 04/08/2021 tarihli talebin reddine ilişkin icra memur işleminin iptaline, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe itirazı üzerine İstanbul 3....
GEREKÇE: Talep, fatura ve hesap mutabakatına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından fatura bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tasarrufun iptali davasında alacağını korumak amacı ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı borçlu T1 tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/32924 Esas sayılı dosyası üzerinden icrasına karar verildiği, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davacı borçlu T1 adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçlu tarafından mahkemeye başvurusunda ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, davacı borçlunun bu talebinin İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkemenin ihtiyati hacze karar veren mahkeme olduğu, kaldı ki İstanbul 18....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
K A R Ş I O Y Davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13 üncü maddesinde, maddede belirtilen hallerden birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağı, 15 inci maddesinde ise, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açmaları gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ihtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süredir var olan satış ilişkisi çerçevesinde müvekkili tarafından farklı tarihli ve çok sayıda çek keşide edilerek karşı tarafa verildiğini, borçlunun yerleşim yeri ve çekin keşide yeri ile muhatap bankanın ...'...
-TL ile sınırlı olmak kaydı ile İİK 281/2 maddesi gereğince taşınmaz davalılar adlarına kayıtlı ise tapu kayıtlarına İHTİYATİ HACİZ ve İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verildiği; davalılar vekilinin ara karara yönelik itirazları üzerine de, ilk derece mahkemesince 18/02/2021 tarihli ara kararı ile özetle; "Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kısmen reddine, dava konusu olan davalı T4 tarafından davalı T3 devredilmiş 1/2 pay üzerinde ihtiyati haczin davamına, fazladan dava konusu olmayan pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak önceki ara kararın düzeltilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki T3 ait (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve taşınmazın tamamı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Of İcra Müdürlüğünün 2021/177 Esas sayılı dosyasından Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/323 Esas sayılı kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Of İcra Müdürlüğünün talebi yetkili olmamaları nedeniyle talebi reddettiğini, bu nedenle konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
