ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/66 D.İş Esas 2023/66 D.İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEPLER VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz ve Teminatın İadesi TALEP TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 İhtiyati hacize itirazın ve teminatın iadesinin reddine dair verilen ek kararlara karşı ihtiyati haciz talep edenler ve ihtiyati hacize itiraz edenler vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; 900.000 USD alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi istenmiştir. Mahkemece 06/06/2023 tarihli kararı ile 14/02/2023 tarihli Protokol, Ankara 65....
Hukuk Dairesi'nin 2018/15049 Esas, 2019/17774 Karar sayılı ilamı ile onandığını, davacı borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararı alınan gayrimenkuller üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasının kesinleştiğini beyan ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 25/09/2020 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasının ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar doğurması muhtemel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, alacaklı tarafından İİK'nun 264/2 maddesi gereğince süresi içinde itirazın kaldırılması talep edilmediği gibi, itirazın iptali davası da açılmadığından ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğinden bahisle İİK'nun 264/4 maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı borçlular aleyhine Emirdağ 2....
Sonuç olarak ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satış karşılığı almış olduğu çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkemesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin merciin inceleme yetkisi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip çıkış tutarının 6.436.057,61- tl olup, tasarrufun iptali davası sonucunda şikayetçinin sorumlu olacağı tutarın belirli olmadığını, şikayetçi ihtiyati haciz tutarını ödenmiş olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan da şikayetin reddi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Davacının, Burs 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14133 E. Sayılı icra takibine, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile eklendiği anlaşılmaktadır. İİK....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesi incelendiğinde her ne kadar ihtiyati haczin kaldırılması davası açmış ise de konunun Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/19 D.iş numaralı dosyasında verilen ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olduğu ve ihtiyati hacze itirazın Değişik İş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği hususu da dikkate alınarak esas dava üzerinden açılan ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek -Davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, .." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... mahkemesinin yetkili olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/125-2014/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraflar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların ihtiyati haczin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle itirazlarından feragat ettiklerini, ihtiyati haciz talep edene teminatın iadesine muvafakat ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının tarafların anlaşması sebebiyle kaldırılmasını ve teminatın taraflarına iadesini istemiştir. Mahkemece feragat sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ve icra dosyası sonuçlanmadığından, teminatın iadesi konusunun icra dosyasının sonuçlanmasından sonra değerlendirileceği gerekçesiyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraflar vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2017/242 Esas- 2019/339 Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilam kesinleşmeden ve ihtiyati haczin kaldırılması kararı etkisini sürdürmeye devam ederken müvekkiline icra emri gönderilerek hacizler uygulandığını, usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması için icra müdürlüğünde talep açtıklarını, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararla taleplerini reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin ilam kesinleşene kadar ihtiyati haczin kaldırılması kararlarının etkisinin devam ettiğini beyanla 06.11.2019 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararının daha sonra verilen ve icra edilen tasarrufun iptali hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
