İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyasında açılan ihtiyati haczin kaldırılması davasında mahkemece verilen tensip tutanağı ile dosya borcunu karşılar teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına dair karar verildiği ve davalı borçlu tarafından dosya borcunu karşılar teminat mektubunun sunulmuş olduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık, İİK 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması halinde tehiri icra için yatırılan teminatın iade edilip edilemeyeceğine ilişkindir. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin çalınıp üzerinde tahrifat yapılarak piyasaya sürüldüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir. 6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilerek ihtiyati haciz konulduğunu ve bu yolla ticari hayatı tamamen engellendiğini, müvekkilince ihtiyati haciz kararına esas tutar olan 40.000 TL İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2022/19118 esas sayılı dosyasına nakden teminat olarak yatırıldığını, ihtiyati haciz miktarının 40.000 TL olması dikkate alındığında müvekkiline ait değeri milyonlarca lira olan taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasının taşkın haczede sebebiyet verdiğini bu sebeplerle ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatın alacaklıya ödenmemesine, hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi davanın haciz kararını veren, İstanbul 18....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, ihtiyati haciz konusunda gerekçeli ara karar yazılması, bu kararın taraflara tebliği, tebliğden sonra karara itiraz edilmesi halinde iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması halinde ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinde devam ettiğinin kabulü ile, itirazın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile mahkemenin yaklaşık ispata göre ve şekli bir inceleme yapması gerekirken imza yönünden görüş beyan ederek hatalı bir karar verdiği bu nedenle kararın kaldırılması ile itirazın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı üzerine borçlu muterizin itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinafıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/65 Karar ve 01.09.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, yasal sürede 14.09.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına, bu kararın bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine, 7 gün içinde itirazın iptali veyahut kaldırılması davası açıldığına ilişkin derkenar sunulması halinde takibin devamına, aksi halde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, bu kararın 17.09.2015 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun 29.09.2015 tarihinde alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlük tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu kez alacaklının sürenin son günü kurban bayramına isabet ettiğinden izleyen ilk iş günü olan 28.09.2015 tarihinde itirazın kaldırılması hususunda ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2018/423 E, 2019/301 K sayılı ilamı ile davalı lehine işçilik alacaklarına hükmedildiği, davalının alacaklarını teminat altına almak için 9654971 IMO numaralı, Malta Bayraklı "Besiktas GH" isimli gemiye ihtiyati haciz tesisi talep ettiği, talebin mahkemece 21/09/2020 tarih, 2020/27 D. İş sayılı kararı ile kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin esasına ilişkin sebepler ileri sürülerek hukuka aykırı olarak konulduğundan bahisle kaldırılması talep edilmiş ise de, ileri sürülen sebeplerin istinaf aşamasında değerlendirilebileceği, nitekim davacının ihtiyati haciz kararı aleyhine istinaf yoluna başvurduğu ve istinaf talebinin reddine karar verildiği, ayrıca süresi içinde esas takibe geçildiği, İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek bir teminat da gösterilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......
