İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/134 KARAR NO : 2021/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/72 D.İş- 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2021 İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 30.03.2016 vadeli 1.000,000 TL tutarındaki bono bedelinin ödenmediğini, alacağın teminat altında olmadığını ileri sürerek, 500.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK.' nın 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili bononun teminat amacı ile düzenlendiğini, borca yetecek mal varlıklarının bulunduğunu beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek yukarıda belirtilen maddeler kapsamında davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ne verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin haksız kazanç sağlama gayesiyle hareket ettiği nedenleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; senetlerde düzenleme yerinin bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde düzenlenen tahdidi itiraz nedenleri içinde yer almayıp ancak açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebileceği anlaşılmakla, unsurları tamam vadesi gelmiş kambiyo senetlerine dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/802 E sayılı dosyasında meskeniyet iddiası ile açılan davada satışın durdurulması talebinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin doğru olmadığını beyanla, davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ilama dayalı alacağın tahsilinin imkansız bırakılmaması amacıyla ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Davalı vekili 03/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır. A)-İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebi yönünden; İhtiyati haciz talep eden tarafından, asıl borçlu ... İnş.San. ve Tic....
Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yönelttiği itirazın reddine ve yine davalı vekilinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; davalı vekilince gerek ihtiyati hacze itirazın reddine ve gerekse İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırılması istemi üzerine verilen görevsizlik kararına karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 5718 sayılı MÖHUK'un 60- 63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlenmiştir....
