Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/178 E.-2015/55 K. sayılı ilamı ile icra takibinin dayanağı ve itirazın kaldırılması talebinin temelini oluşturan "15/03/2007 düzenlenme tarihli borç senedidir" başlıklı belgenin sahte olduğu gerekçesi ile davacı alacaklı T3'ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onandığı ve takibin dayanağı belgenin sahte olduğu gerekçesi ile itirazın kaldırılması davasının Karabük İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/51 esas-2019/59 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, İtirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin Karabük İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/51 esas-2019/59 karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Dairemizin 2020/1022 esas-2021/408 karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 12....
yetkiye/imzaya itiraz takibe itirazlar açısından geçerli bir ayrım olduğunu, işbu davanın, aleyhine kambiyo takibi başlatılan borçlunun açtığı borca/yetkiye/imzaya itiraz davası değil, ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati hacze itirazların aynı zamanda borca da itiraz olmasının doğal olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığını ileri sürerek bu yönde delil sunması ve aynı gerekçe ile yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, tüm bu itiraz sebeplerinin borca itiraz olarak değerlendirilmesinin haczin dayandığı sebeplere itiraz olarak yorumlanmasını engellemeyeceğini, ancak mahkemece hukuki kavramların birbiriyle karıştırıldığını, bu nedenle itirazlarının dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
Menfi tespit davası açılmadan önce, davacı aleyhine karşı taraf ... tarafından değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu,, talebin önce kabulüne karar verildiği, Menfi tespit davasının açılmasıyla itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan karara karşı davalı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi için istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı ihtiyati haczin verilmesi talepli istinaf istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür....
Mahkemece, davalı borçluların müteselsil sorumlu oldukları, kendi iç ilişkilerinde ise, herkesin kendisine düşen miktardan sorumlu olacağı; kendisine düşen parayı ödediğinden, arta kalan para yönünden ihtiyati haczin devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ...'ın itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar, karşı yan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.' hükümleri yeralmaktadır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK. 257. maddesi kapsamında düzenlenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın varlığının gerektiği, SGK yazı cevabında müteveffanın iş kazası geçirdiğine dair taraflarca ihbar kaydının bulunmadığı ve bu hususta dava dilekçesi dışında yaklaşık ispat vesikası bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra ve iflas kanununun 265. maddesinde yer almayan itiraz sebeplerine dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olamayacağını, değişik iş dosyası kapsamında dikkate alınamayacağının da sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çeklerin müvekkiline olan borcuna binaen borçlu tarafından düzenlenip teslim edildiğinin açıkça kabul edildiğini, müvekkilin alacağının varlığının ispatlandığını, belirtilen sebepler neticesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir....
Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. Mahkememizden verilen kıymetli evraka dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı süresi içerisinde karşı tarafça İİK 265/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazının bulunduğu, itiraz dilekçesi doğrultusunda İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının sistemden çıkartıldığı ve incelenmesinde, İstanbul 6. İcra Mahkemesi'nin 2020/691 Esas 2020/961 Karar sayılı ilamı ile belgenin düzenleme yerinin olmaması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği; Bakırköy ... İcra Dairesi ......
Bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21/01/2022 tarihli ara kararla; itirazlarımız dikkate alınmayarak "...alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde ihtiyati haciz kararına itirazımızın reddine karar verilmiş olup, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK 341. ve devamı maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3....
İstinaf eden davalı vekili tarafından 26/03/2023 günlü duruşma oturumunda vekiline ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istem yeni bir talep olup, mahkemece reddedilmiştir. Hal böyle olunca, yargılama sırasında daha önce konulan ve infazı sağlanan bir ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, yani istinaf başvurusuna konu ara karar, istinafı kabil bir karar niteliği taşımadığından, 3.kişi konumunda bulunan T9 vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
