Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/732 E. sayılı dosyasının konusunu oluşturan tazminat davasındaki talepler göz önünde bulundurulduğunda davacının huzurdaki talebinin yargılamayı gerektirdiğini, Vadesi gelmiş bir borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin söz konusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkillerinin haciz tehdidi altında geri dönülmez zararlara uğrama tehlikesi içerisinde olduğundan istinaf talebinin değerlendirileceği tarihe kadar ihtiyati haczin uygulanmaması ve uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince ... Ticaret A.Ş. açısından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına ve bütün ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 50. Maddesinin atfı ile uygulanacak HMK'nın 7....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.07.2008 No : 2008/40-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, yedi adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, söz konusu bonoların satın alınan mallar karşılığında verildiğini, fakat cari hesap çerçevesinde karşı tarafın alacağı için ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle alacağın rehinle temin edilmesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, incelenen icra dosyasından asıl takibe geçilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/543 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 06/02/2015 tarihli öninceleme duruşmasında, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında, her ne kadar davacının talebi ihtiyati tedbire yönelik ise de dava konusunun alacağa ilişkin olması sebebi ile talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında mevcut deliller nazara alındığında talebin rehinle temin edilmemiş alacağa ilişkin olması nazara alınarak tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak kabulüne karar vermek gerekmiş verilen kararın kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ileride talep edilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bunun üzerine; davacılar vekilince İİK’nun 264. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen bir aylık yasal süre içerisinde 29/04/2014 tarihli ve 2011/422 E.-2014/117 K. sayılı ilama dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının derdest olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması için usul ve yasaya uygun bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...’in ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
DAVANIN KONUSU: Alacak- İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen alacak davası öncesinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair davalı talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne ve davcı vekilinin rücu talebinin reddine dair verilen 04.05.2021 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
Bu tür iddiaların ihtiyati hacze itirazda ileri sürülmesi mümkün değildir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde takibe konu edilmesi ve başvurulan icra mahkemesince yetkili icra dairesinin belirlenerek takibin buraya gönderilmesine karar verilmesi de ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde hükmedilen mahkeme masrafı ve vekalet ücretine yönelik alacaklarının temini bakımından ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece davalılar dinlenmeksizin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen karar ise aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir....
in ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 02.08.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalı şirketin itirazının reddine, 02.08.2022 tarihli ihtiyati haczin mahkeme veznesine depo edilen 2.100.000 TL tutarlı teminat üzerinden devamına, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Taah. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic....
