İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30.12.2020 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuş, yapılan itiraz üzerine 25.11.2021 tarihli ara kararı ile bir kısım dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine 10.12.2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
in mallarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği; mahkemece duruşmasız olarak ele alınan talebin 24/07/2020 tarihinde oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği; davalının 3.460.630,00 TL ile sınırlı olmak üzere menkul, gayrimenkul, üçüncü şahıs hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin 3.460.630,00 TL üzerinden istenmişken, esasa ilişkin davanın 100.000,00 TL yönünden açıldığı da gözetilerek, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/154 Değişik İş Esas - 2020/156 Değişik İş Karar Sayılı hükmünün dava açılmayan 3.360,630,00 TL yönünden kendiliğinden hükümsüz kaldığının tespiti ile itiraz eden davalının, ihtiyati haczin tamamının kaldırılması talebinin ise, dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle 100.000,00 TL yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince itirazın reddedilen 100.000,00 TL yönünden verilen itirazın reddi kararı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 24.10.2022 tarihli ara kararında;" davalının ihtiyati haciz kararına itirazını bildirdiği 05/10/2022 tarihli dilekçe içeriğindeki itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesinde sayılı sebeplere ilişkin olmayıp, uyuşmazlığın esasına yönelik olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin 04/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" gerekçesiyle ihtiyatı hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirketin yasal düzenlemelerle sabit durumu nazara alınarak, mahkemece eksik incelemeyle hukuka aykırı verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.15 tarihli ve 2015/ 2903 D....
İcra Müdürlüğünün 2020/1091 esas sayılı icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacaklarının kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacak kesinleştiğinden haciz uygulandığını, icra hukuk mahkemesi ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verene kadar geçen sürede, ihtiyati haczin devam ettiğinin kabul edildiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/404 esas numarası ile görülen itirazın iptali davasında 30/03/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğinden ve ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz miktarındaki alacağın varlığı yönünden takip kesinleştiğinden, işbu davada davacının talepleri doğrultusunda karar vermekte hukuki bir yarar bulunmadığını, dava dosyasında hüküm verildiği tarihte ihtiyati haciz değil, normal haciz bulunduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
vekili, 02.12.2013 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 02.12.2013 tarihli ek karar ile daha önce verilen itirazın reddine dair kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair kararını ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.12.2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararının, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin işçisine tebliği, muhatabın aranıp bulunamadığı ve nerede olduğu şerhini içermediğinden usulüne uygun değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun aralarındaki ticari anlaşma gereği düzenlenen 23 adet senetten dolayı borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, isteme konu belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, belgeler üzerindeki imzaların farklı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanunun 265. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Yargıtay'ın verdiği kararlar kesin olup karar düzeltme istenemeyeceğinden, dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, uyuşmazlık konusu bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
