Sayılı 27.10.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş olmaları hukuka uygun olup, mahkemece bu talebin reddedilmesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Kaldı ki İstanbul Anadolu 8....
Davalı şirket vekili davacının alacağı olmadığını, ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece önce davacının ihtiyati tedbir talepleri kabul edilmiş.Daha sonra ise davalı vekilinin mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin ise 13.12.2013’te kabulüne, karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
ibrazı ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği, "TTK'nın İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 1371. maddeye göre "Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07.10.2009 No :1064-D.İş-1064-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilirken kefalet limitinin gözetilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.01.2021 tarihli ve 2020/376 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle; "davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı Ebru PEKÇAKAR adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava değeri olan 25.815,45 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli celsede ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine istinaf yolu açık olmak üzere itirazın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 04.02.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kabulü ile İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/376 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile takibe başlandığı, borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itirazda bulunulduğu ve ihtiyati haciz kararında yer alan tutarın icra dosyasına yatırıldığı icra müdürlüğü tarafından talebin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 12.HD sinin 2019/9636 E-2020/3248 K sayılı kararında da açıklandığı gibi, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan icra müdürlüğü kararı yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonolar ile müteselsil kefalet senedine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, mahkemenin yetkisiz oluğunu, bonoları ... adına vekil sıfatıyla imzaladığını borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz edenin yerleşim yerinin Siirt olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
