DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, davacı 3. kişinin, borçlunun ortak murislerinden kalan mirasını hükmen reddettiğini, muristen kalan taşınmazlara borçlunun borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini ve alacaklı tarafça yeterince satış avansı yatırılmadığından haczin İİK 106. maddesi gereğince düştüğünü, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine verilen kararının kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. Zira 4721 sayılı TMK'nun 705/1. maddesi; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3625 KARAR NO : 2023/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/148 ESAS - 2022/293 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle Tokat İcra Müdürlüğü’nün 2021/9363 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, Tokat 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2019/903 ESAS 2019/945 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğü 2017/5107 E sayılı dosyasından müteveffa Hediye Altınel den kalan ve haczedilen gayrimenkulün İstanbul Anadolu 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/384 E - 2018/95 K kesinleşmiş tapu iptal tescil davasıyla haciz konulan gayrimenkul üzerinde her hangi bir hakkı kalmadığını, bu sebeple gayrimenkul üzerindeki hacizlerin kaldırılması taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2022/10474 Esas sayılı dosyasına 160.641,81 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2017/2714 Esas sayılı dosyasına 572,981,96 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2022/10473 Esas sayılı dosyasına 245.813,80 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
İcra Dairesinin 2019/354 esas sayılı dosyada davacı borçlular T3- T1- T2 yönünden icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren geçici olarak durdurulmasına" karar verildiği, tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararının ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği, şikayete konu yakalama işleminin ihtiyati haczin infazına ilişkin olup dolayısıyla icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/898 ESAS- 2021/884 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında İstanbul 19. Asliye ticaret mahkemesinin 2021/180 D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, yapılan istinaf başvurusununda esastan reddine karar verildiğini, bunun üzerine icra dairesine başvurarak teminatın iadesini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek müdürlüğünün 26/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlular T1 İnşaat Gıda Ltd. Şti. ve Alper TABEK'in itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 264. Maddesinde " Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
