Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/641 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı, aynı dosyadan 09/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun mal varlığını haczettirdiği, 05/11/2020 tarihinde diğer ihtiyati hacizler baki kalmak üzere daha önceden borçlunun bir kısım bankalarda bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin kabul edildiği, 26/03/2021 tarihinde ise borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, müdürlükçe, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ olduğundan takip çıkışı üzerinden % 4,55 harcın ikmali halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklı tarafından 91.000,00 TL tahsil harcının yatırıldığı ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6610 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve şirket ortaklarının hisselerine, hisseleri oranında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü aracılığıyla 27/06/2016 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, borçluya icra emrinin tebliğ tarihi olan 24/06/2019 tarihinden 7 gün sonrasına müteakip 31/06/2019 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından verilen 20/12/2019 tarihli şirket hisselerine haciz konulmasına ilişkin ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesine ilişkin karar ve haczin kanuna uygun olduğundan davacının şikayet ve taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 206/596 Esas 2018/786 Karar sayılı ilamına ilişkin Konya 6....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 264. maddesinde alacaklının ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu şeklindeki düzenlenme dikkate alındığında, ihtiyati haczin tatbikinden itibaren 7 gün içinde harcın yatırılması şeklinde açık bir düzenleme olmadığı, 7 gün içinde takip talebinde bulunmanın mecbur olduğuna ilişkin açıklama dikkate alındığında; şikayete konu icra müdürlük kararında da belirtildiği şekilde icra harçlarının yatırılmaması ileride telafisi mümkün olan işlemlerden olması ve alacaklı tarafından gerekli icra takip harçlarının yatırılmış olduğu görülmekle; icra müdürlük kararında usul ve yasa hükümlerine bir aykırılık olmadığının kabulü ile şikayetin reddine, ayrıca şikayet konusunun memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bir kısım taşınmaz hakkında verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak aynı Mahkemece 12.11.2013 tarihli karar ile 28843 ada 2 parsel hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nden kararın uygulanmasını istediklerini, ancak takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın İcra Mahkemesi tarafından verilebileceği gerekçesiyle, talebin reddildiğini, ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tedbirin kaldırılması yetkisinin de tedbiri veren mahkemeye ait olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü'nün 19.12.2013 tarihli ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 266. maddesinde belirtildiği üzere takibe başlandıktan sonra yetkinin İcra Mahkemesi'ne geçtiği ve takibin kaldırılması talebinin İcra Mahkemesi'nden istenebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. ... 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/847 KARAR NO : 2021/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/19- 2021/23 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/601 KARAR NO : 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/29 ESAS 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 tarafından borçlu T4 aleyhine Gülşehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve Nevşehir İli Gülşehir İlçesi Çayır Mah. 412 ada, 7 parselde kain taşınmaza taraflarınca ilk olarak 11/12/2009 tarihinde haciz konulduğunu ve satış avansının da yatırılarak süresi içinde satışının istendiğini, ancak icra müdürlüğünce...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS 2021/471 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/257 Esas 2021/471 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2832 KARAR NO : 2021/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2018/560 2019/63 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih 2018/560 esas 2019/63 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2018/20934 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/134 değişik iş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrine süresi içinde 17/08/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip durdurulmuş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararının infazının 10 günlük süreden sonra 27/08/2018 tarihinde talep edildiğini, icra dairesinin...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/298 Esas sayılı T5 aleyhine) olmak üzere 2 tane itirazın iptali davası açtığını, bu davaların halen derdest olduğunu, ihtiyati haczin devam edebilmesi açısından öngörülmüş sürede açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını, ihtiyati haciz kararı düştüğünü ve icra takibi de durduğunu, dolayısıyla, İİK 264. madde hükümleri gereği düşen bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu sebeple, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020 / 158 D. İş dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati haciz kararı düştüğünü, düşen ihtiyati haciz kararı uyarınca verilmiş bir icra memurluğu kararının iptali veya kaldırılması gerektiğini, Niğde İcra Dairesinin 2020 / 4815 Esas sayılı icra takibi dosyasındaki 22.06.2021 tarihli karar tensip tutanağındaki kararların şikayet yoluyla iptali ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3017 KARAR NO : 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....