İcra Müdürlüğününün 2013/31514 esas sayılı takip dosyasında 07/11/2019 tarihli müdürlük kararının KALDIRILMASINA," karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin verdiği şikayetin kabulü kararı ile bu kararın gerekçesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemenin verdiği hukuka aykırılık kararının kaldırılmasının talep ettiğini, davacı İstanbul 24 İcra Müdürlüğünün 2013/31514 Esas sayılı dosyasında İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/139 E sayılı dosyasınca verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce tahsil harcı ödenmesi koşuluyla haczin kaldırılmasına karar verileceğinin belirtildiğini, T1 tarafından söz konusu icra memur muamelesi şikayete konu edilerek İstanbul 11....

Maddesinin karşılığının 6100 sayılı HMK’da bulunmadığından, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle yetkili hale gelmeyeceğini, alacaklı vekilince alınan ihtiyati haciz kararı sonrası icra takibine yetkisizlik kararı ve sonrasında göndermeme kararı ile açılmamış sayıldığına göre ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüştürüldüğünün kabulünün mümkün olmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının ortada olduğunu, icra müdürlüğünce verilen karara göre ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülemediğine göre süresinde tamamlanamayan merasim nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını, itirazların da kararı veren mahkemeye değil icra hukuk mahkemesine yapılmasının gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde ihtiyati haciz kararının halen devam ettiğinden bahsetmenin hukuka ters düştüğünü, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak...

İCRA HUKUK TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/635 ESAS- 2021/864 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2021/353 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, gene Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/4122 esas sayılı dosyasıyla da esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz aşamasında haczin durdurulması için ihtirazı kayıtla toplam 880.820,00 TL yatırıldığını, bu arada müdürlüğün yetkisine de itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacaklının talebi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerinden Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2021/353 Esas sayılı dosyasıyla 16/06/2021 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtirazı kayıtla yatırılan paranında İstanbul Anadolu 11....

Kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarıyla hak ve alacaklarının dava konusu 7.650,00 TL tutarına yetecek miktarının İhtiyati Haczine" kararı verildiğini, verilen istinaf kararına istinaden İskenderun İcra Müdürlüğünden ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 02/11/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile ''Alacaklı taraf ihtiyati haczin uygulanması hususunda icra dairesi başvurulması için İcra İflas Kanununun 261.maddesinde belirtilen 10 (on) günlük sürede icra dairesine başvurmadığı için ihtiyati haciz talebinin reddine'' kararı verildiğini, hukuk davalarında sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, kararın yazıldığı tarihten itibaren sürelerin hesaplanamayacağını belirterek icra müdürlüğünün 02/11/2022 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhine ihtiyati haciz verilenlere dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/807 ESAS - 2019/1291 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4.İcra Dairesinin 2018/12635 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen hukuka aykırı haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, haczedilen kömürlerin müvekkilinin mülkiyetinde iken haczin yapıldığını, hacizde İİK 99.maddenin uygulanması gerekirken müdürlük tarafından hatalı olarak İİK 97.maddenin uygulandığını, ihtiyati haczin hukuka aykırı gerçekleştirildiğini, Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/152 Esas 2019/1011 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....

İcra Müdürlüğünün 2018/4582 takip sayılı dosyasına yatırılan 98.100,00 TL üzerine 40.000,00 TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının icrasının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına" karar verildiğini, davalıya Bölge Adliye Mahkemesi kararının 08/11/2021 günü tebliğ edildiğini ve davalı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz dosyası olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/28110 E. Sayılı dosyasına talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün 19/01/2022 tarihli tensip kararıyla ihtiyati haczin kaldırılması icra tetkik merciinden talep edilmesi gerektiğinden haciz kaldırma talebinin reddine karar verildiğini, 19/01/2022 tarihli ihtiyati haczin ve konulmuş olan hacizlerin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 264. maddesinde alacaklının ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu şeklindeki düzenlenme dikkate alındığında, ihtiyati haczin tatbikinden itibaren 7 gün içinde harcın yatırılması şeklinde açık bir düzenleme olmadığı, 7 gün içinde takip talebinde bulunmanın mecbur olduğuna ilişkin açıklama dikkate alındığında; şikayete konu icra müdürlük kararında da belirtildiği şekilde icra harçlarının yatırılmaması ileride telafisi mümkün olan işlemlerden olması ve alacaklı tarafından gerekli icra takip harçlarının yatırılmış olduğu görülmekle; icra müdürlük kararında usul ve yasa hükümlerine bir aykırılık olmadığının kabulü ile şikayetin reddine, ayrıca şikayet konusunun memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....

Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır....

İcra müdürlüğünce alacaklı hakkında harç tahsil müzekkeresi yazılmasına karar verildiği ve tahsil harcı alacaklı tarafından yatırıldığı için alacaklının icra mahkemesine başvurup memur işleminin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. İİK'nin 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmesi halinde icra müdürlüğünce talep aranmaksızın haczin kaldırılması gerektiği gözetildiğinde, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden düşen haczin kaldırılmasını talep etmesi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği, buna göre şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptali gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmam mümkün olmamıştır. Fatih KÖSEKAYA Üye 105281...

Kat 13 numaralı taşınmazların" ihtiyati haczine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafa tebliğe çıkartılmış olup itiraz yolu açık olarak verildiğini, bu durumda; ihtiyati hacze ilişkin itirazın genel yetkili mahkemeye yapılması gerektiğini, genel yetkili mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı icra müdürlüğünün ve icra hukuk mahkemesinin yorum yapma, kararı değiştirme veya kararı kaldırma yetkisi bulunmadığını, davalının nakit teminat ödenmesi şartı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını 10/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünden talep ettiğini, 11/03/2020 tarihinde de derdest olan dava ile talep etmiş olmasına rağmen, bir gün sonra işbu talebinden zımni olarak feragat edip ihtiyati haciz konulan taşınmazlardan 1 tanesi üzerindeki haczin bırakılarak diğeri üzerindeki taşkın olan haczin kaldırılmasını 12/03/2020 tarihinde Gebze 2....