İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haczin verildiği günde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte) kadar teminat yatırıldığı takdirde, İstanbul 17. ATM'nin 25/08/2020 tarihli 2020/74 D.iş 2020/73 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyaten haczedilen ve seferden men edilen IMO Numaralı Malta Bayraklı M/T T1 geminin üzerindeki ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına, icra müdürlüğünce gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırıldığı ve seferine izin verildiği hususunun ilgili yerlere bildirilmesine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/641 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı, aynı dosyadan 09/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun mal varlığını haczettirdiği, 05/11/2020 tarihinde diğer ihtiyati hacizler baki kalmak üzere daha önceden borçlunun bir kısım bankalarda bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin kabul edildiği, 26/03/2021 tarihinde ise borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, müdürlükçe, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ olduğundan takip çıkışı üzerinden % 4,55 harcın ikmali halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklı tarafından 91.000,00 TL tahsil harcının yatırıldığı ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu...
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. TTK'nın 1376. maddesinde, İİK'nın 264/1. ve 2. fıkralarında öngörülen süreler gemilerin ihtiyati haczinde 1 ay olarak uygulanır, şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafça Marmaris....
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze itiraz için 7 günlük hak düşürücü sürenin ihtiyati haczin tebliği ile başlayacağını, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının takip dosyasına yüklenmediğini, ödeme emri borçluya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinin gönderildiği zarfa ihtiyati haciz kararı da koyulmadığını, belirtilerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde takibin kesinleştiği tarihin değil haciz tarihinin esas alındığını, şikayetçinin haczinin müvekkilinin ihtiyati haczinden 8 ay, müvekkilinin takibinin kesinleştiği tarihten 3 ay 10 gün sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtiyati haczin, ödeme emrinin tebliğinden 5 gün sonra 17.12.2011 tarihinde kesinleşmesi ile kesin haciz niteliği kazandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu 11. İcra Müdürlüğü dosyasından ise haczin 28.03.2012 tarihinde konulduğu, bu nedenle ilk haczin 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haciz olduğu, icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından ödeme emrinin sıra cetvelinde gösterildiği şekilde 17.01.2003 günü değil, 22.01.2003 günü tebliğ edildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin kendi kesin hacizlerinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 17.01.2003 günü tebliğ edildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra geçilen esas takibin, icra mahkemesince iptal edilmiş olması, icra mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Bu durumda; 17.07.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden, süresi içerisinde yapılan 24.07.2020 tarihli infaz talebi sonucu ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, Mahkemece, şikayet sonucunda icra takibinin iptaline karar verilmiş olması, ihtiyati haciz kararının ve bu kararın icrası kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkeme kararında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ihtiyati haczin varlığını sürdürdüğünün kabulü gerekir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; haczin, ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı, ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
