./04/2012 tarih ve 2012/247-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının ihtiyati hacze konu yaptığı bonoda lehtar kısmının boş olduğunu, kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın 7 gün içinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, ödeme emrinin itiraz edenlere 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 7 gün içinde yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
KARŞI OY Uyuşmazlık tasarrufun iptali davasında İİK 281. maddesinin 2. fıkrasına göre verilen 21.09.2010 tarihli ihtiyati haciz kararının tapu kaydına 25.10.2010 tarihinde işlenmesinden ve taşınmazın 39/5000’lik kısmının 22.07.2011 tarihinde ... tarafından şikayetçi ...’e satılmasından sonra borçlu vekilinin 09.04.2013 tarihli talebi ile İİK’nın 106 ve 110. maddeleri gereğince ihtiyati haczin kaldırılması karşısında taşınmazın tapu kaydına konulan 16.07.2013 tarihli ihtiyati haczin yeni bir haciz niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre 16.07.2013 tarihli haczin kaldırılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında yargılama usulü ile ilgili İİK 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklıların talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur…” hükmüne yer verilmiştir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu kanun hükmü uyarınca yedi günlük ihtiyati hacze itiraz süresi borçlunun huzuruyla haciz yapılmışsa haciz tarihinden, aksi hâlde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda mahkemece, borçluların ödeme emri ile ihtiyati haciz işleminden haberdar oldukları gerekçesiyle itiraz süre yönünden reddedilmiş ise de icra dosyası fotokopisinde yer alan ve muteriz ...’na yönelik ödeme emrini içeren tebligat parçasında ihtiyati haciz tutanağının da borçluya gönderildiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Tebliğ edilen ödeme emrinin dayanağı olarak ihtiyati haciz kararı niteliği dahi belirtilmeyen Ankara 15....
Asliye ticaret mahkemesinin 2021/353 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, gene Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/4122 esas sayılı dosyasıyla da esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz aşamasında haczin durdurulması için ihtirazı kayıtla toplam 880.820,00 TL yatırıldığını, bu arada müdürlüğün yetkisine de itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacaklının talebi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerinden Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2021/353 Esas sayılı dosyasıyla 16/06/2021 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtirazı kayıtla yatırılan paranında İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün dosyasına gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11....
Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; yukarıda yazılı kanun maddesinden anlaşılacağı üzere ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için verilebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun yargılama sırasında ortaya çıkacağı, bu nedenlerle ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından; davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü tarafından borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, şikayet olunanın takibi üzerine trafik kaydına 20.11.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulan ... plakalı aracın sahibi olan borçlu ...'ya ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 10 günlük süresinin geçtiği ve ihtiyati haczin 25.12.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın borçlu ... yönünden ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü 25.12.2011 tarihinden yaklaşık üç ay sonra diğer borçlu... tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliği esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ait ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle davalıya 1. sırada, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin davalı alacaklının haczinden önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İcra Mahkemesin'ce, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5891 sayılı dosyasından konulan 24.05.2010 tarihli ihtiyati haczin takibe itiraz süresinin sona erdiği 21.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü, davacıya ait Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6333 sayılı dosyasında haczin, 22.06.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi; davacı vekilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1353/3 maddesi gereğince deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek; müvekkili borçluya ait Force 1 ve Force 3 isimli gemilerin ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesine ilişkin kararın iptali ile gemiler üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep ettiği, ancak her ne kadar TTK'nın 1353/3 maddesinde deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönünde açık bir düzenleme mevcut ise de ve İstanbul Liman Başkanlığınca Mahkemeye verilen 20/11/2018 tarihli yazı cevabında söz konusu gemiler üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenmiş olduğu belirtilmiş ise de; davacı borçluya icra takip dosyasından tebligatın 08/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olması; buna karşılık haczin ise takibin kesinleşmiş olduğu 16/11/2018 tarihinde işlenmiş olduğu hususları birlikte gözetildiğinde; söz konusu haczin...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava konusu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/521- 520 değişik iş sayılı dosyasından tesis edilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1013 E. 2021/584 K.sayılı ve 02.09.2021 tarihli ilamı ile İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkemece tayin edilen teminat bedelinin İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılması akabinde alacaklının talebi ve İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1013 E. 03/09/2021tarihli " başlatılan takip kesinleşmiş ve yapılan hacizler kesin hacze dönüşmüş ise , söz konusu tahsilatın alacaklı vekiline ödenmesinde bir sakınca bulunmadığına" ilişkin yazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması kararına istinaden dosyaya yatırılan teminatın alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır....
H.D'nin 2015/4843 E - 2016- 1582 K sayılı ilamı) Bu itibarla somut uyuşmazlıkta ikinci sırada yer alan davalı Akbank T.A.Ş. tarafından Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/8564 Esas sayılı sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin İİK'nun 264/son maddesi hükmü gereği itirazın iptali davası neticesinde kararın verildiği 10/03/2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, yine üçüncü sırada yer verilen Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/36791 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin itirazın iptali davası neticesinde kararın verildiği 25/04/2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacıya ait dördüncü sırada yer verilen Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2020/629 Esas sayılı dosyasında ise ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu Ömer Başar Soylu'nun süresinde borca itiraz etmemesi üzerine ihtiyati haczin 07/10/2020 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacının kesin hacze dönüşme tarihinin davalılardan daha önce olduğu, davacı tarafından T. İş Bankası A.Ş.'...
