ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/211 D.İş - 2023/211 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtitaz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, karşı tarafların 01/01/2022 tarihinde düzenleyip müvekkiline verdiği, vade tarihlerinin sırasıyla 30.08.2022 ve 30.09.2022 tarihli senetlerin vadelerinde ödemeyerek müvekkiline borçlandıklarını,alacağın tahsilini temin için İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2015 NUMARASI : 2015/124 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan 22.10.2014 günlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin taşıma irsaliyeleri ile teslim ettiği malların bedeli olan 142.579.53 TL.alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem kısmen uygun görülerek 80.861.05 TL.için mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 03.01.2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 18.01.2024 tarihli duruşma yapılarak alınan gerekçeli karar ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olacağından, bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/874-2014/874 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu edilen senetlerin taraflar arasındaki anlaşma gereği teminat senedi hükmünde bulunduğunu, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bu nedenle ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ve tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yahut miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektireceğini, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep...
da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine senedin teminat amaçlı verilip, bedelsiz kaldığını, senedin koşulsuz şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo vasfı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette ... Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, yine esasa ilişkin itirazların İ.İ.K'nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan senedin tanzim tarihi gözetildiğinde somut olay bakımından 6100 sy. HMK'nun 17. mad. hükmü uygulaması gerekmektedir. Anılan yasa hükmüne göre “tacir veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/226-2014/221 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/226-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe konu bonodaki yazı, imza ve kaşenin müvekkillerine ait olmadığını, bu itibarla müvekkillerinin talep edene bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2015/51-2015/51 D. İş İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : ... TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20.172.235,57TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 26/01/2021 tarihli D. İş sayılı kararı ile, dilekçeye ekli olarak sunulan 1 adet genel kredi sözleşmesi, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/254-2014/251 D.İŞ İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/254-2014/251 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2014/254 D.İş 2014/251 K. sayılı ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden G.....
