İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra ve iflas kanununun 265. maddesinde yer almayan itiraz sebeplerine dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olamayacağını, değişik iş dosyası kapsamında dikkate alınamayacağının da sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çeklerin müvekkiline olan borcuna binaen borçlu tarafından düzenlenip teslim edildiğinin açıkça kabul edildiğini, müvekkilin alacağının varlığının ispatlandığını, belirtilen sebepler neticesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davaya konu taşınmazların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredildiğini, İİK 265. maddesinde borçlular dinlenmeden verilen ihtiyati haczin ancak dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğinin hükme bağlandığını, anılan maddede sayılan itiraz sebepleri dışındaki sebeplere dayanarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T5 ve T3 adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talebinin kaldırılması kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır” ve 6100 sayılı Kanun'un “İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Davacının dilekçesi ile ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına davalının itiraz etmesi üzerine yapılan yargılamada ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. İİK'nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2....
Dahili davalı vekili 07/03/2023 tarihli duruşmada 01/08/2022 tarihli ihtiyati haciz konulması ara kararına itiraz etmiştir. Mahkemece "07/03/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı ile davanın niteliği gereği ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine," dair karar verilmiştir. Bu karara karşı dahili davalı T9 istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan davalar, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır....
Dosya kapsamına sunulan sözleşmedeki yetki şartına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince kararlaştırılan yetkinin münhasır yetki olduğunun anlaşılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve yetkisizlik kararı yerinde olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/03/2014 gün ve 2014/1648-2014/3632 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiştir. Karşı taraflardan kararın düzeltilmesini istemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı kanunla değişik 265. maddesi "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlığı altında ilk fıkrası "İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
Mahkemece 15/03/2022 günlü ara karar ile; davalı Kemal Titiz ve Dilek Titiz vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; taşınmazlar ve araç üzerine konulan ihtiyati haciz kararının devamına, davalı kemal titiz'in banka hesaplarına konulan haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 26.06.2013 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra, bu ara kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, bu itirazın da reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili süresi içinde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itirazın reddine ilişkin ara karar bölümünü temyiz etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
NAKDİ TEMİNATIN yatırılması halinde İİK 281/2. md gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,'' karar verilmiştir. 25/06/2021 günlü ara karara karşı davalı T6 vekili, davalı MVG İnşaat şirketi ve T13 vekili , davalı T9 vekili, davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 11/08/2021 tarihli ara karar ile; '' İhtiyati haciz kararına vaki itirazın kısmen kabulü ile ; ''Tüm dosya kapsamı ve itiraz eden vekillerin beyan ve dilekçeleri göz önünde alındığında kaydına ihtiyati haciz konulan taşınmazla ilgili olaraktan davacı dilekçesinde gösterilen değer üzerinden %10 oranında teminat takdir edildiği anlaşılmakta ise de dava değerinin dilekçede gösterilen değer olarak kabulünün mümkün olmadığı İstanbul 24 icra müdürlüğünün 2019/40030 sayılı takip dosyasındaki takip başlangıcının dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış , bu değer üzerinden %10 nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına şeklinde haciz kararının tavzihine...
