"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...vek.Av.... ile ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2014 gün ve 2013/101 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda, ihtiyati haciz kararına 13.1.2009 tarihinde yapılan itiraz, 21.1.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu karardan sonra görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen vekili tarafından 12.5.2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, istemin kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine de söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması kararı davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden, borçlu vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, talep yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir....
İİK 281/2 maddesi “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin mahkemece değerlendirilmesi sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir.” hükmüne haizdir. Mahkemece, davacı alacaklının teminat karşılığında davalı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı gayrımenkul kaydına İİK 281/2 hükmü gereğince ihtiyati haciz konulması talebini kabul etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti de teminat karşılığında söz konusu ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı ile amaçlanan davacı alacaklının alacağının zayi olmasını engellemek olduğuna göre, davalı... Temizlik İlaçlama Tic. Ltd....
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; İhtiyati haciz kararına yaptıkları itiraz dilekçelerinde öncelikli olarak alacağın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle ihtiyati haciz kararının verilmesinin yasal olmadığını beyan ettiklerini, ancak yerel mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, İhtiyati haciz kararı verilen senetlerin vade tarihleri 2008 yılı olduğunu, İhtiyati hacze konu senetlerin vadesinden bu yana genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre dolduğunu, yerel Mahkemece bu husus dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddi gerekin iken kabulü yönünde karar verilmesi yasal olmadığını, senetlerde adı alacaklı olarak yazılı olan ... tarafından Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... - 2017/...- 2017/......
Sayılı dosyası ile takip başlatılarak müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararına itirazlarının 07.04.2022 tarihinde reddedilmesi akabinde müvekkili şirket adına alınan teminat mektubu dosyaya sunularak hacizlerin fekki kararı alındığını, icra dosyasına sunulu teminat mektubu ile sabit olup alacak rehinle temin edildiğinden 257. Madde uyarınca da ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddine dair 08/04/2022 tarihli ek karar verilmiş; ek karar aleyhine aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazİHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati hacizin müstakbel bir alacak için değil vadesi gelmiş bir alacak için talep edildiğini, verilen red kararının ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına ve müvekkili şirket tarafından borca yeter miktarda teminat yatırmaya hazır olunmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vd. vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Konuyu düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, itirazın tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyor ise4 uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa buna ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ileri sürülebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 396.maddesinde ise durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği düzenlenmiştir. İstinafa konu somut olayda mahkemece dava ile birlikte 18.11.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yargılamay7a devam olunarak yargılamanın devamı sırasında davalı vekilinin 13.01.2021 tarihli tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine bu talebin tedbire itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek, eldeki karara hükmolunmuştur....
