haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/03/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı sigorta vekilinin karara itirazı üzerine, mahkemece 12/04/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş olup, karar davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalıya ait aracın trafik kaydına yada davalı üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 03/12/2021 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri 850.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalı T7'in taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davanın esası hakkında mahkememizce bir karar verilinceye kadar, başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı T7 vekili ihtiyati hacze itirazda bulunmuştur....
İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir....
-TL sının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline davalıların mal varlıkları üzerine borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın geçici hukuki koruma isteği tensiben incelendiğinden davalı taraf henüz cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince tensiben yapılan inceleme üzerine verilen kararda özetle; İ.İ.K.'nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları belirlenmiş olup, davanın trafik kazası nedeniyle açılmış bir maddi tazminat davası olmakla birlikte, davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede, dava konusu para alacağının varlığı, miktarı ile dava konusu trafik kazası yönünden tarafların kusur durumlarının ne olduğu yönlerinden olmak üzere bu aşamadaki mevcut derdest dava kapsamına göre İ.İ.K 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşullar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
doğrultusunda somut olay bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleştirilmiş olup müvekkilinin hakkını elde etmesinin engellenmemesi adına davalıların dava esas değerine yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile bankada bulunan mevduat hesapları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; 11/03//2022 tarihli arar kararda; 1- İhtiyati haciz isteminin kabulüne ve İİK'nın 257 ve izleyen maddeleri uyarınca yukarıda kimlik bilgileri yer alan davacının yedinde olan dava konusu 34 XX 282 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 13/04/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf talebinde özetle: 1- Davacı ihtiyati haciz talep etmemiş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılmasını talep ederiz. 2- Dava değeri henüz belirlenememiş olup belirsiz alacak davasında müvekkil mal varlığına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulması usul ve yasaya aykırıdır. Zira henüz hem kusur durumu, hem alacak miktarı net olarak belli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir....
yönünden konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
