İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ,takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı olup, alacağının haksız fiile dayandığını, borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesinin elektrik olup, borçlunun yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacağından gereğinde %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince"İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-aleyhine ihtiyati haciz verilen şirket vekili İstinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türkiye’nin ilk 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığı, 15 ülkeye ihracat yaptığı, ticari hayatının olağan şekilde devam ettiği, herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı, mal kaçırmaya yönelik bir davranışı bulunmadığı, verilen ihtiyati haciz kararının şirketin ticari itibarını sekteye uğratacağı, haklılığı belli olmayan rücu davası için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, mal varlığının bu şekilde kısıtlanamayacağı, İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, borcun muaccel olmadığı, varlığının yargılamayı gerektirdiği, müfettiş raporunun tek taraflı bir idari işlem olduğu, şirketin mal kaçırma durumu içinde bulunduğuna dair delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulünün hatalı olduğunu teminat alınmamasının gerekçesinin belirtilmediğini açıklayarak ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını...
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
İncelemeye konu talebin nev-i ve niteliği ile dosya kapsamı gözetildiğinde, ihtiyati haciz verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin talep eden açısından önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği açıktır. Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 14/01/2021 Tarih, 2021/17 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ne var ki HMK'nın 341 maddesindeki düzenlemeye göre hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Tüketici Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarih ve 2022/290 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy 8....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine 30/07/2020 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karardan sonra 08/09/2020 tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ise ilk derece mahkemesince verilen 30/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İİK 265. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı itiraz edilebileceğinden ve İİK 265 ve HMK'nın 341. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinafa başvurulamayacağından davacı borçlunun talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olup itirazın incelenmesi görevi ilk derece mahkemesine aittir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar alacağın varlı- ğını ispatlayan yeterli delil sunulmadığından bahisle ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bulunan kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, … seri numaralı fatura gözetildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını, zira kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu belirterek; mahkeme- nin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
