"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçlulara ait 05.03.2015 tarihli 20.02.2016 vade tarihli 14.500 TL bedelli senetten dolayı, borçluların mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K 257 ve devamı maddeleri gereğince %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı borçlular vekili tarafından senetteki imzanın ...'...
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Somut olayda davacını tazminat talebi bulunmamakta olduğundan dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir. İtirazın reddi gerekmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra tasarrufun iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirgin hale gelmiş olup, 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalara görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesince bakılacağı açıklığa kavuşmuştur. Somut olayda 03.09.2012 tarihinde İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak eldeki dava açılmış ve İİK.nun 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedildikten sonra, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev konusu re'sen gözetilecek hususlardan olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur....
ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir....
Hal böyle olunca, ilgili ara kararın istinafı mümkün değildir ve davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının harcı yatırılan dava değerine göre tümden kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun incelenme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, alacaklının talebi üzerine şartları oluştuğunda mahkemesince yargılama sonuçlanıncaya kadar her zaman için ihtiyati haciz kararı verebileceğinden (HMK 395,396 maddeleri kıyasen) davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'...
Sıf. ) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu tarafından kullanılan kredi kartına ilişkin borç ödenmediğinden hesabın kapatılarak ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek, 82.578,50 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Ancak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, HMK 395. maddesi gereğince uygun teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki itirazın nakdi teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına yönelik kısmen kabul kararı verilmiş olmasının yerinde olmadığı görülmüştür....
