Davacı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kesinleşmeyen ilama dayalı takip nedeniyle yapılan harici ödemeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali , talep ise ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir....
Yargılama devam derken davacı vekili 31/08/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporuyla davalının defterlerinde müvekkili şirkete borç kaydının bulunduğunun belirlendiğini, yeni delil durumununa göre ihtiyati haciz talebini yinelediklerini belirterek,ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep üzerine,03/09/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne,%20 teminat karşılığı,2.880.000,00TL için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve kararın kaldırılmasın istemiştir. Mahkemece yapılan itiraz duruşmasında 13/10/2021 tarihli ara karar ile; davalı şirket yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sigorta vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde bu karara karşı itirazı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 20/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... Sigorta vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca fatura alacağının, alacağın varlığına ve muacceliyetine yönelik kanaat oluşturacak delillere dayanması halinde ihtiyati haciz talepleri kabul edilmesi gerektiğini, dosya yoğunluğu sebebiyle gerekli inceleme yapmadan, kambiyo senedine dayanmayan tüm ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi gibi bir uygulamaya hatalı olarak gidilmesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep asıl dava içinda ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda 07.04.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2021 tarih, 2021/229 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 12/11/2021 tarih, tarihli ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasındaki ticari ilişkinin sözleşme ve ödemeye ilişkin belgelerle sabit olduğunu, mahkemece haklı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Dosyada itirazın iptali davasında, taleblerinin üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde 29.12.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebine itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafça bir takım sebepler ileri sürülerek bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ancak davalı tarafın ileri sürdüğü bu sebepler, daha önce yargılama aşamasında da ileri sürüldüğünü, yargılama sırasında haklılıklarının kanıtlandığını, davalı tarafın hiç bir hukuki geçerliliği bulunmadığını ve istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle, 30/03/2021 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasındaki ticari ilişkinin sözleşme ve ödemeye ilişkin belgelerle sabit olduğunu, mahkemece haklı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Sonuç olarak, HMK'nin 395'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında, 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrasına atıf yapılmadığından, ihtiyati tedbirin teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ya da ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kanun yolu prosedürü tüketildikten sonra durum ve koşulların değişmesi yada herhangi bir sebeple ihtiyati hacze ilişkin yeniden talepte bulunulması üzerine verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Eldeki davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin 29/6/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan davacı vekili, ihtiyati hacizde dikkate alınacak alacak miktarının dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen faizi de kapsayacak ve toplam tutara yetecek biçimde tamamlanması, bunun mümkün olmaması durumunda ise hükmün tavzih edilmesine ilişkin 28/7/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
